Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5864/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А23-2032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-2032/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 15 125 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2015 N 171, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы пени в сумме 693 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей 39 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылалось на необходимость расчета неустойки исходя из положений, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая на частичное удовлетворение иска, считает подлежащим взысканию с него государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие ссылалось на то, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 4 аренды самоходной машины (л. д. 17-18).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную машину - экскаватор - погрузчик, 2013 года изготовления, МСУ-1200, номер двигателя U176802W для осуществления функций по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории городского поселения "Город Киров и Кировский район".

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Арендованное имущество по акту приемки-передачи от 12.01.2015 (л. д. 19) было передано арендатору.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 392 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности в сумме 19 392 рублей согласно расчету (л. д. 27), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым имуществом и неисполнением последним обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что заявленная к взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд области, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 693 рублей 42 копеек, отказав в удовлетворении остальной части искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент судебного разбирательства, задолженность общества перед предприятием была погашена в полном объеме, в связи с чем в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом области было принято заявление об уточнении исковых требований истца от 10.07.2015 N 171, в котором последний просил взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 15 125 рублей 76 копеек (л. д. 52).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.1 договора стороны установили ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы в виде пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате арендных платежей является основанием для применения, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 693 рублей 42 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения суммы неустойки, указанной обществом в апелляционной жалобе.

Также несостоятельна ссылка апеллянта о необходимости уменьшения государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 2 156 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 77) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-2032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова