Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8345/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-11856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАК ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8345/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11856/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ИНН 7727797381, ОГРН 1137746070285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ДВ" (ИНН 2508099723, ОГРН 1112508009350)

о взыскании 658742 рублей 83 копеек,

при участии:

от ответчика: Коростелев А.И. - представитель по доверенности от 18.08.2015 на один год, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ДВ" (далее - ООО "ТАК ДВ") о взыскании 658742 рублей 83 копеек, в том числе 631534 рубля 23 копейки основного долга по договору поставки от 01.10.2014 и 27208 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 25.05.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТАК ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени ответчика участие принимал руководитель общества, который не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, и правовое значение факта признания иска ему не ясно; при этом последствия признания иска в полном объёме представителю ответчика судом не разъяснялись. Отмечает, что факт заключения договора поставки от 01.10.2014 и получения денежных средств ответчик не оспаривает, вместе с тем заключение договора и произведение ответчиком оплаты в адрес истца осуществлялось исключительно в интересах ООО "Торговый дом "Вектор" и ООО "Масленка", которые выступали получателем товара. В этой связи приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки от 01.10.2014 не возникли, обязательства по передаче истцу товара ответчик на себя не принимал.

ООО "ТоргИнвест", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТАК ДВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "ТоргИнвест" (покупатель) и ООО "ТАК ДВ" (поставщик) 01.10.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателю аксессуары и товары автохимии для автомобилей, новое моторное масло и жидкости торговой марки "CASTLE", фильтры, наименование, комплектация, количество и цена которых указываются в счетах по каждой партии, который выступает в качестве оферты по отдельным партиям товара, а покупатель - принимать и оплачивать товар; право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счёт покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка товара со склада поставщика производится не позднее 7 календарных дней с момента согласования счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора покупателем платежным поручением N 14 от 12.11.2014 оплачен выставленный поставщиком к оплате счёт NВ25428 от 11.11.2014 за автомасла на сумму 631534 рубля 23 копейки.

Претензией, направленной 27.05.2015, ООО "ТоргИнвест" заявило об отказе от договора поставки от 01.10.2014 в связи с непоставкой ООО "ТАК ДВ" товара, оплаченного платежным поручением N 14 от 12.11.2014, и неуведомлением покупателя о нахождении товара на складе поставщика, а также потребовало в трёхдневный срок вернуть предоплату в сумме 631534 рубля 23 копейки.

Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ООО "ТАК ДВ" исполнено не было, ООО "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2015 (л.д. 45) и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчиком в лице единоличного исполнительного органа факт получения от истца денежных средств подтверждён, иск признан в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия директора ООО "ТАК ДВ" Искорнева А.А. на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Искорнева А.А. специальных познаний в области юриспруденции подлежит отклонению как не имеющие правового значения с учётом положений части 2 статьей 9 АПК РФ. Доводов о нарушении судом статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы апеллянта о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки от 01.10.2014 не возникли, а обязательства по передаче истцу товара ответчик на себя не принимал, поскольку заключение договора осуществлялось исключительно в интересах ООО "Торговый дом "Вектор" и ООО "Масленка", выступающих получателями товара, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Вместе с тем договор поставки от 01.10.2014, заключённый между ООО "ТоргИнвест" и ООО "ТАК ДВ", и предусматривающий получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров, пункт 2 статьи 510 ГК РФ), не содержит условия о возможности отгрузки (передачи) товаров поставщиком получателям - третьим лицам, по указанию покупателя. Тем самым обязательство по поставке оплаченного товара возникает у поставщика именно перед покупателем с момента оплаты последним выставленного счёта (оферта на партию поставки).

При этом материалами дела подтверждается, и, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается, что общая стоимость приобретённых истцом по договору поставки от 01.10.2014 товаров составляет 631534 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18%, которая оплачена покупателем в полном объёме платежным поручением N 14 от 12.11.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о поставке товара, согласованного сторонами договора в счёте N В25428 от 11.11.2014, покупателю, равно как и доказательств отгрузки товара третьим лицам по указанию покупателя, либо доказательств своевременного уведомления покупателя о наличии согласованного товара на складе поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия констатирует факт исполнения обязательств со стороны истца по оплате товара в полном объёме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке (обеспечению выборки) товара, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы оплаченного товара в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку факт оплаты покупателем товара в полном объёме, а также факт непоставки товара судом установлены, а несвоевременный возврат обществом уплаченной предпринимателем суммы подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов произведен истцом на сумму произведённой оплаты (631534 рубля 23 копейки), период просрочки определен по истечении 7 календарных дней с момента оплаты счёта (пункт 2.3 договора поставки от 11.11.2014). Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ, и является правильной.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-11856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына