Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10216/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10216/2015) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" и общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3051/2015 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт нефти и газа" (ОГРН 1027200814178, ИНН 7202081573) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" (ОГРН 1027708015576, ИНН 7708207809) и общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1027739583200, ИНН 7702015515) о взыскании 1 872 343 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - представителя Корумы К.В. по доверенности N Д-677 от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" - представителя Корумы К.В. по доверенности N б/н от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт нефти и газа" - представителя Михальченко Т.М. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТИНГ") 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (далее - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" номинальной стоимости облигаций в размере 1 805 000 руб., с ООО "Ютэйр-Финанс" купонного дохода по шестому купонному периоду в размере 54 005 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194 руб. 64 коп.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" и общество с ограниченной ответственностью "АТОН".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3051/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" солидарно в его пользу взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 1 805 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. С ООО "Ютэйр-Финанс" в пользу ЗАО "ТИНГ" взыскан купонный доход по шестому купонному периоду в размере 54 005 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 руб. 43 коп. Этим же решением с ООО "Ютэйр-Финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе просят его изменить, оставив без рассмотрения исковое требование истца к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", предусмотренного пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, поскольку требование к поручителю было направлено после обращения с иском в суд.

Истец и ООО "Брокерская компания "Регион" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами ответчиков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Брокерская компания "Регион" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Представителем ответчиков заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от истца и третьего лица отзывами на жалобу.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что отзывы на жалобу были направлены посредством почтовой связи ответчикам заблаговременно, вручены им, информация об их поступлении в суд 21.10.2015 и 22.10.2015 размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель ответчиков ознакомился с отзывами в судебном заседании, сделал их фотокопии.

С учетом вышеизложенного, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, на основании чего ходатайство ответчиков подлежит отклонению.

От ЗАО "ТИНГ" поступило заявление об отнесении на ответчиков понесённых им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 27 980 руб. и оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что оно подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец в своём заявлении, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 29 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

То есть, если при принятии решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной и(или) кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, то участник процесса вправе подать заявление о возмещении судебных издержек в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, заявление истца о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда. Вопрос о возмещении судебных расходов, возникших у ЗАО "ТИНГ" вследствие рассмотрения дела N А75-3051/2015 судом первой инстанции, может быть разрешен только Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заявление и приложенные к нему документы будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлениемю

Представитель ответчиков в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, оставить исковое требование к поручителю без рассмотрения.

Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих требований ЗАО "ТИНГ" ссылается на то, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 ООО "ЮТэйр-Финанс" разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что датой начала шестого купонного периода является 455-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Данным пунктом установлен размер дохода, выплачиваемого по каждому купону. Расчет суммы выплат на одну биржевую облигацию по каждому купону производится по следующей формуле: КДj = Cj*Nom*(T(j) - T(j - 1)) / (365 * 100%).

Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона предусмотрен пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Из пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 385 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом решения предусмотрено, что в отношении всех облигаций поручителем является ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "ЮТэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца.

19.12.2014 ООО "ЮТэйр-Финанс" сообщило о существенном факте неисполнения (частичном неисполнении) эмитентом соответствующего обязательства перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе по его вине (дефолт).

Неисполнение эмитентом обязательства по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-12, начисленных за 6 купонный период, влечёт уплату процентов и (или) иного купонного дохода по шестому купонному периоду, размер которых по одной биржевой облигации составляет 29 руб. 92 коп.

Истец является владельцем 1 805 облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс", серии БО-12, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается выписками депозитария ООО "АТОН" по состоянию на 15.01.2015.

Согласно отчету/выписке НКО ЗАО "НРД" N 14650542 от 16.01.2015 на счете депо депонента ООО "АТОН" учтены 1 805 облигаций, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных ООО "ЮТэйр-Финанс".

В требовании от 23.01.2015 ЗАО "ТИНГ" обратилось к ООО "ЮТэйр-Финанс" с требованием о досрочном погашении облигаций и накопительного купонного дохода.

В требовании от 13.05.2015 ЗАО "ТИНГ" обратилось к ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций.

Поскольку требования истца ответчиками удовлетворены не были, он предъявил в суд настоящий иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Будучи владельцем облигаций, истец обратился к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 385 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в отношении всех облигаций поручителем является ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "ЮТэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца, ЗАО "ТИНГ" направило соответствующее требование ОАО "Авиакомпания "Ютэйр".

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца поручителем не удовлетворены, он на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд настоящий иск, который правомерно рассмотрен судом по существу.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО "ТИНГ" 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" солидарно суммы основного долга в связи с досрочным погашением облигаций в размере 1 805 000 руб., суммы купонного дохода по облигациям, начисленного на 6 купонный период, в размере 54 005 руб. 6 коп., процентов, рассчитанных на 15.03.2015, за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 337 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами). В требовании об исполнении обязательств должны быть указаны: фамилия, имя, отчество или полное наименование владельца облигаций; ИНН владельца облигаций; налоговый статус владельца облигаций; место жительства (место нахождения) владельца облигаций; реквизиты банковского счёта владельца облигаций или лица, уполномоченного получать выплаты по облигациям (реквизиты банковского счёта указываются по правилам НРД для переводов ценных бумаг по встречным поручениям с контролем расчетов по денежным средствам; объём неисполненных обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

Поручитель рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 (четырнадцати) дней с даты предъявления поручителю требования.

В случае принятия решения поручителем об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования об исполнении обязательств поручитель не позднее, чем в пятый рабочий день с даты истечения срока рассмотрения требования письменно уведомляет об этом владельца облигаций.

В случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

То есть, вопреки позиции истца, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с поручителем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг порядка предъявления требования к поручителю истец направил 13.05.2015 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" требование об исполнении обязательств (т. 2 л. 34-36), в которой потребовал от поручителя исполнения обязательства эмитента о выплате ЗАО "ТИНГ" номинальной стоимости 1 805 биржевых облигаций серии БО-12 при их досрочном погашении на общую сумму 1 805 000 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование содержит все перечисленные в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг сведения и приложения, получено поручителем 14.05.2015. О принятом по требованию ЗАО "ТИНГ" решении поручитель владельца облигаций в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, не уведомил.

08.06.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", просил взыскать с него солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" 1 805 000 руб. сумму основного долга в связи с досрочным погашением облигаций. Эти уточнения приняты судом 18.06.2015.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции (18.06.2015), последний располагал данными о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", установленный пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг срок для рассмотрения претензии (14 дней) и дачи ответа (5 рабочих дней) истёк, требование ЗАО "ТИНГ" поручителем не исполнено, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручитель возражал против предъявленных требований (оспаривал расчёт истца), заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион".

Ссылаясь на несоблюдение ЗАО "ТИНГ" досудебного порядка урегулирования спора в части требования к поручителю ответчики не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора, до настоящего времени денежные средства в размере 1 805 000 руб. поручитель не перечислил. Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, процессуальных оснований для оставления исковых требований ЗАО "ТИНГ" к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имелось.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина