Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8671/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А29-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-6365/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (ИНН: 1101472097, ОГРН: 1021100529383)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК-17, ответчик, Кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 178 900 руб. 96 коп. долга по договору N 2195 от 01.11.2006 за период с ноября 2014 по апрель 2015 года, 61 869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга исходя из действующей на дату вынесении решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Волжская ТГК" уведомлением от 20.07.2015 сообщило суду о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество "Т Плюс" и юридического адреса, в подтверждение представлена копия выписки из протокола N 2015-1г от 29.05.2015, согласно которой полное наименование истца: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ЖСК-17, судом не исследованы доводы и правовая оценка отзыва ответчика в части начисления процентов. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Кроме того, заявитель указывает, что уточнение иска от 05.08.2015 в адрес ЖСК-17 не направлено, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета задолженности и процентов и возможность направления в суд своих возражений в случае несогласия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Энергоснабжающая организация) и ЖСК-17 (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 2195 (л.д. 13-25), по условиям пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, с даты заключения данного договора. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Фактический объем потребленной теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной Абонентом, произведенной по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и отраженных в "Акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя" (Приложение N 6 к договору). При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных "Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя" (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием Акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды. При не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.9 договора).

Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору тепловая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 48.

Срок договора предусмотрен в пункте 7.1 договора, а именно: договор вступает в силу с 01.11.2006, действует до 01.11.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с ноября 2014 по апрель 2015 года (далее - спорный период) надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д.32-37).

Для оплаты поставленного ресурса Компания выставила счета-фактуры N 790/2195/10616 от 30.11.2014; N 790/2195/142 от 31.12.2014; N 790/2195/117 от 31.01.2015; N 790/2195/1329 от 28.02.2015; N 790/2195/2546 от 31.03.2015; N 790/2195/3721 от 30.04.2015.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2195 от 01.11.2006 за период ноябрь 2014-апрель 2015 года составила по расчету истца 1 178 900 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК-17 оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 61 869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (юридического лица) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму долга 1 178 900 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований N 253 является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточнение иска от 05.08.2015 в адрес ЖСК-17 не направлялось, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета задолженности и процентов и возможность направления в суд своих возражений в случае несогласия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о лишении его возможности предоставить соответствующие возражения по измененным исковым требованиям.

Вместе с тем в уточнении иска от 05.08.2015 сумма подлежащей ко взысканию задолженности истцом была уменьшена с учетом частичной оплаты, следовательно, уменьшение истцом первоначально заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-6365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива - без удовлетворения.

Взыскать с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова