Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17044/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-14513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-14513/2015 (судья Танова Т.Г.) по иску открытого акционерного общества "Корммаш" к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 34 988,96 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор дилера, истец произвел поставку товара, который ответчик не оплатил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, поскольку после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик осуществил платежи в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 34 988,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 294 руб.

Суд указал, что факт поставки материалами дела подтвержден, исковые требования ответчиком не оспорены. Относительно пени ответчик расчет также не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усмотрел. Суд проверил расчет пени, признал его обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания с ответчика суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Заявитель жалобы указал, что с ответчика суд необоснованно взыскал излишне оплаченную истцом государственную пошлину, которую суд должен был вернуть истцу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не поступили.

Судебное заседание 28.10.2015 проведено с объявлением перерыва до 02.11.2015.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор дилера N 29/Д-2015, в соответствии с которым (п.1.1 - п. 1.3) истец обязался передать продукцию (наименование продукции, количество и стоимость указаны в таблице 1) в соответствии с заявкой дилера (п.1.3 договора).

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 691 220,60 руб. по товарным накладным N 150 от 16.03.2015 на сумму 188 052,23 руб., N 162 от 18.03.2015 на сумму 503 168,37 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Задолженность составила 691 220,60 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик оплату произвел - платежные поручения от 10.07.2015 N 1995 на сумму 171 220 руб.

50 коп., (л.д. 109), от 07.07.2015 N 1919 на сумму 170 000 руб. (л.д. 110), от 29.06.2015 N 1853 на сумму 100 000 руб. (л.д. 111), от 16.06.2015 N 1682 на сумму 250 000 руб. (л.д. 112), то есть на сумму 691 220,60 руб.

В результате погашения задолженности истец заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107-108, и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 34 988 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 17 510 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в данной части решение суда не обжаловано.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно возложены на него, поскольку задолженность оплачена и в данном случае государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу.

Данная позиция основана на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" так же дано разъяснение, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление принято к производству определением от 05.06.2015, ответчик начал производить платежи с 16.06.2015, то есть после того, как производство по делу было возбуждено.

Из содержания текста уточненных исковых требований усматривается, что истец, по сути, отказался от требования о взыскании задолженности в размере 691 220,60 руб. в связи с добровольным погашением задолженности.

Факт несения судебных расходов истцом в связи с обращением в суд подтвержден - платежное поручение от 03.06.2015 N 1301 на сумму 17 294 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу денежных средств из бюджета, уплаченных в связи с обращением истца в суд, не усматривается.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 294 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования, т.к. оценил динамику поступивших от ответчика платежей, которыми погашен долг ответчика перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-14513/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина