Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42218/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-21693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-21693/15 (126-167), принятое судьей Семеновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434; 123317, Москва, Тестовская, дом 10, под.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, микрорайон 202-й, д.6, кв. 64, ОГРН 1091435005650, ИНН 1435217145)

об изъятии имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N Ак-0414/4288 от 07.04.2014 г., а именно легковое автотранспортное средство, марка, модель: NISSAN PATROL, VIN: Z8NTANY62DS001805, цвет черный, год выпуска 2013 г., Шасси (рама) N Z8NTANY62DS001805; паспорт транспортного средства: серия 78 HP Номер 482126, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 08.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик ссылается на то, что договор не расторгнут, оснований для изъятия предмета лизинга у суда не имелось.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0414/4288 от 07.04.2014 г.

Приложением N 1 к договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (далее - общие условия), которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

На основании п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

11.04.2014 г. истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга по акту приема - передачи от 11.04.2014 г. (л.д. 21).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании подпункта "d" пункта 11.4. Общих условий (приложение к договору лизинга) и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", направил в адрес ответчика уведомление исх. N 9294 от 05.11.2014 г. с требованием, в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Ответчик требование уведомления истца в части лизинговых платежей и возврата предмета лизинга не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате имущества, об оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчик не получал, в связи с чем, полагает, что договор не может быть признан судом, расторгнутым в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку в абзаце 1 пункта 11.6. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении, если ответчик в течении срока действия договора нарушил обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке с 01.12.2014 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-21693/15 (126-167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова