Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12411/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-13057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года по делу N А07-13057/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - истец, ООО "Китто-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтройКомплекс") убытков в сумме 9 681 431 руб. 75 коп., понесенных по причине невыполнения работ по контракту от 24.05.2012 N 0060-03, для реализации которого был заключен договор от 25.09.2014 N 1/14-33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минздрав Республики Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что по причине расторжения государственного контракта, заключенного между третьим лицом и истцом, по причине невыполнения обязательств последним, ООО "Китто-групп" понесло убытки в размере стоимости выполнения работ по государственному контракту, которые подлежат возмещению субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс". Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличествует причинно-следственная связь между действиями ООО "ПрофСтройКомплекс", не исполнившим принятых на себя обязательств по договору субподряда, и наступившими последствиями в виде расторжения государственного контракта. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора субподряда, применительно к норме ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), - являются ошибочными, так как заключение договора субподряда нормами Закона о размещении заказов не запрещено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; полномочия Биккулова А.И., как представителя ООО "ПрофСтройКомплекс", не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возможности установления в доверенности от 01.04.2015 N 8, лица, данную доверенность подписавшего. Биккулов А.И. допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2015 в качестве слушателя. Подлинная доверенность ООО "ПрофСтройКомплекс" от 01.04.2015 N 8 на имя Биккулова А.И. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-13057/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "Китто-групп" убытков, на наличие которых оно ссылается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (заказчиком-застройщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме 24.05.2012 был заключен государственный контракт N 0060-03, предметом которого являлось осуществление строительного контроля - передача части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салавате Республики Башкортостан".

По условиям контракта заказчик-застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2012 (п. 2.3) подготовить и осуществить сбор исходных данных для выполнения корректировки проектно-сметной документации; осуществить выдачу дополнительного технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации; проконтролировать сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; осуществить выбор строительной площадки и получение разрешения на строительство; предоставить подрядчику решение об отводе земельных участков и разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения; произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оборудования; получить разрешение эксплуатирующих организаций для ведения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций; предоставить государственному заказчику сметную документацию, спецификацию, пояснительную записку, предложения по объемам ассигнований, документы для утверждения проектно-сметной документации, титульные списки, справки о стоимости работ и произведенных затрат, акты приемки выполненных работ, бухгалтерскую и статистическую отчетность об использовании финансовых ресурсов, оперативную информацию о ходе работ, документы по законченным строительством объектам; организовать проведение авторского надзора, строительного контроля за ходом строительства, в том числе за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ, их соответствия строительным нормам и правилам, качеством материалов; осуществить приемку выполненных подрядными организациями строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемку оборудования, в том числе медицинского; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверять цены и заверять достоверность предъявленных к оплате документов от подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций; обеспечить по завершению строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу специализированных организациям электрических и магистральных сетей; обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечить своевременное представление государственному заказчику сведений об объемах и стоимости выполненных на объекте работ; обеспечить своевременное предъявление подрядным организациям и поставщикам претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществить разработку технических заданий для размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставку инженерного оборудования для стройки; принять объем незавершенного строительства в части выполненных проектно-изыскательских работ (п.п. 2.2.1 - 2.2.27 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-2363/2015 удовлетворены исковые требования Минздрава Республики Башкортостан о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0060-03 (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс").

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-2363/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, п. 2 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что под договором подряда понимается изготовление (переработка) вещи или выполнение определенной работы, результатом которой является определенный объект материального характера.

Таким образом, поскольку государственный контракт N 0060-03 не содержит условий о необходимости непосредственного выполнения ответчиком строительных работ, ООО "Китто-групп" должно обеспечить выполнение перечня услуг, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 контракта, а природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, подразумевает результат нематериального характера, суды установили, что контракт по своей природе не является договором подряда, а относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом изложенного суды установили, что факт исполнения обязательств (оказание услуг) должно подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение указанных правовых норм ООО "Китто-групп" документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед Минздравом Республики Башкортостан по передаче услуг, в материалы дела не представлены, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Доказательства направления в адрес Министерства здравоохранения Республики Башкортостан документов, свидетельствующих об исполнении перечисленных выше обязанностей заказчика-застройщика, либо актов, фиксирующих приемку услуг, не представлены.

Факт передачи по договору от 25.09.2014 N 1/14-33 обществом с ограниченной ответственностью "Китто-групп" функций заказчика-застройщика третьему лицу - ООО "ПрофСтройКомплекс" в лице Игнатьева С.А., на имя которого была выдана доверенность истцом, судами не принят как свидетельствующий об исполнении обязательств, поскольку сведений об их исполнении и передаче заказчику-застройщику или непосредственно государственному заказчику от третьего лица также не имеется.

Кроме того, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2015 по делу N А07-2363/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, письмом от 26.12.2014 N 283/1 ООО "Китто-групп" уведомило Министерство здравоохранения Республики Башкортостан о том, что все ранее выданные доверенности от имени общества "Китто-групп", для представления интересов общества, следует считать недействительными, в том числе просило отозвать доверенность на Игнатьева С.А.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту ответчик представил свою переписку с государственным заказчиком и органами местного самоуправления.

Проанализировав и оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ указанную переписку суды признали ее ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Минздрав Республики Башкортостан письмами от 29.09.2014 N 06-06/370Н, от 30.09.2014 N 06-06/376Н, от 30.09.2014 N 06-06/378Н, от 02.10.2014 N 06-06/382Н, от 17.10.2014 N 06-06/252 неоднократно направлял требование о надлежащем исполнении условий контракта, однако данные требования ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов и отчетов, подтверждающих факт выполнения услуг со стороны ответчика, суды признали неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом в установленные сроки, существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку государственный заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0060-03 подлежит удовлетворению.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Китто-групп" (заказчиком) и ООО "ПрофСтройКомплекс" 25.09.2014 был подписан договор N 1/14-33, предметом которого являлось осуществление строительного контроля - передача части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салавате Республики Башкортостан".

По условиям договора ООО "ПрофСтройКомплекс" приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2014 (п. 2.3) подготовить и осуществить сбор исходных данных для выполнения корректировки проектно-сметной документации; осуществить выдачу дополнительного технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации; проконтролировать сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; осуществить выбор строительной площадки и получение разрешения на строительство; предоставить подрядчику решение об отводе земельных участков и разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения; произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оборудования; получить разрешение эксплуатирующих организаций для ведения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций; предоставить государственному заказчику сметную документацию, спецификацию, пояснительную записку, предложения по объемам ассигнований, документы для утверждения проектно-сметной документации, титульные списки, справки о стоимости работ и произведенных затрат, акты приемки выполненных работ, бухгалтерскую и статистическую отчетность об использовании финансовых ресурсов, оперативную информацию о ходе работ, документы по законченным строительством объектам; организовать проведение авторского надзора, строительного контроля за ходом строительства, в том числе за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ, их соответствия строительным нормам и правилам, качеством материалов; осуществить приемку выполненных подрядными организациями строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемку оборудования, в том числе медицинского; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверять цены и заверять достоверность предъявленных к оплате документов от подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций; обеспечить по завершению строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу специализированных организациям электрических и магистральных сетей; обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечить своевременное представление государственному заказчику сведений об объемах и стоимости выполненных на объекте работ; обеспечить своевременное предъявление подрядным организациям и поставщикам претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществить разработку технических заданий для размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставку инженерного оборудования для стройки; принять объем незавершенного строительства в части выполненных проектно-изыскательских работ (п.п. 2.2.1 - 2.2.24 договора).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ООО "Китто-групп" не представило доказательств того, что расторжение государственного контракта явилось следствием действий (бездействия) со стороны ООО "ПрофСтройКомплекс", в том числе, и в рамках договора от 25.09.2014 N 1/14-33.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (на которые указывает истец) также не прослеживается.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года по делу N А07-13057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова