Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43195/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-41257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

по делу N А40-41257/15,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-320),

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

(ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.10)

к Открытому акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (ОГРН 1027700247068, 141400, Московская область, г. Химки, шоссе Шереметьевское, д.9)

о взыскании 24 003 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грдзелидзе Д.М., по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Мальцева А.К., по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Шереметьево-Карго" убытков в сумме 24 003 руб. 15 коп..

Решением суда от 17.07.2015 года требования ОАО "Аэрофлот" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Аэрофлот" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Аэрофлот" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.12.2009 года сторонами заключено соглашение N 329-2009 о наземном обслуживании.

Согласно пункта 1.3 приложения Б3.0 к соглашению "Особые договоренности сторон", обслуживающая компания (ответчик) оказывает весь спектр услуг по обслуживанию на перроне и терминале груза на грузовых и пассажирских перевозок на рейсах перевозчика (истец).

По условиям пункта 2.3 указанного приложения, обслуживающая компания обеспечивает загрузку, размещение и крепление на борту воздушного судна груза, пустых средств пакетирования и балласта в соответствии с указаниями перевозчика с использованием необходимого оборудования.

Как установлено судом, 31.03.2014 года в аэропорту Шереметьево на месте стоянки N 57 терминала Е, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ поврежден обтекатель 197КБ второго грузового отсека ВС А-321 VQ-BEI, готовящегося к пассажирскому рейсу СУ-1880 по маршруту Шереметьево-Бишкек. В подтверждение истцом представлен отчет о расследовании в период с 02.04.2014 года по 10.04.2014 года авиационного события от 10.04.2014 года, подписанный без замечаний и особых мнений членов комиссии, в состав которой входил представитель ответчика.

По данным отчета, непосредственной причиной повреждения воздушного судна явилась просадка воздушного судна после загрузки на стремянку, оставленную грузчиком-водителем обслуживающей компании под обтекателем зализа крыла в районе второго грузового отсека. В качестве сопутствующей причины происшествия в отчете указана ненадлежащая организация работы по обслуживанию воздушного судна сотрудником перевозчика (невыполнение технического графика).

Согласно пункта 4.34 приложения Б1.0 соглашения, обслуживающая компания не несет ответственности при несоблюдении технического графика обслуживания воздушного судна сотрудниками перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, грузчик обслуживающей компании нарушил пункт 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции грузчика-водителя перронного участка почтово-грузовой службы производства обслуживающей компании.

Пунктом 4.3.12 Приложения Б 1.0 к соглашению установлено, что основанием возникновения ответственности обслуживающей компании является повреждение воздушного судна в процессе обслуживания на перроне.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 24 003 руб. 15 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как следует из материалов дела работы по восстановлению воздушного судна выполнены в соответствии с требованиями органов исполнительной власти Российской Федерации в сфере воздушного транспорта и с международными договорами Российской Федерации в области гражданского права.

Работы специалистов по восстановлению поврежденного воздушного судна следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии с положениями ст.ст.ст.15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-41257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова