Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44284/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-35905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой Центр "Актор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу N А40-35905/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю. о признании недействительным решения ГУ -ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области от 31.01.2015 N 08770415 РК 0007434 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

в судебное заседание явились: от ГУ -ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области - Огурцов А.Х.(дов. N 204-2/235 от 29.14.2014), от ООО "Правовой Центр "Актор" - Сасыкин В.В.(дов. от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Актор" (далее - ООО "Правовой центр "Актор", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 4, Фонд, ответчик) N 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г., с учетом определения от 25.08.2015 г., требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Актор" удовлетворены частично, решение ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 31.01.2015 г. N 087 704 15 РК 0007438 в части начисления недоимки и пени за 3 квартал 2013 г., вынесенное ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Актор" признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству РФ; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Правовой Центр "Актор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Правовой Центр "Актор", принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества полностью. В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ГУ ПФР N 4 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением начальника ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015 г. ООО "Правовой Центр "Актор" было привлечено к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 82 485 руб.

Также оспариваемым решением Фонда установлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 890, 00 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 280, 00 рублей, которую Заявителю предложено уплатить; начислены пени в размере 12 498, 98 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось представление отчётности по форме РСВ-1 за 3 квартал 2013 г. с нарушением срока, установленного законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в части начисления недоимки и пени является незаконными ввиду уплаты спорных страховых взносов в установленный законом срок.

В отношении привлечения Общества к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 46 ФЗ N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 82 485 руб. суд первой инстанции признал оспариваемое решение правомерным.

Доводы Общества о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению Заявителя, должны были быть учтены Фондом при расчёте суммы штрафной санкции, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду недоказанности Обществом их наличия.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отклонении довода Общества о неприменении ФЗ N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2015 г. в виду возникновения правоотношений в 2014 году, поскольку соответствующие положения ФЗ N 212-ФЗ о возможном снижении ГУ ПФР N 4 при принятии решения размера штрафа действовали до 01.01.2015 г. и соответственно применялись только к тем решениям по камеральным и выездным проверкам, которые были приняты до 01.01.2015 г.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки является неверным.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 39 ФЗ N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 ФЗ N 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрение материалов камеральной проверки в отношении Заявителя было назначено на 12 января 2015 года, Общество об этом было извещено, что им не оспаривается. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению возражений на Акт N 08770430101107 от 03.12.2014 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 12.01.2015 г. N 35/12, в это день (12.01.2015 г.) состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки в отношении ООО "Правовой Центр "Актор", представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на заседание комиссии не явился.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Учитывая аналогичность налоговых правоотношений и правоотношений по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, а также универсальность разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, суд пришел к правильному выводу, что Фондом не допущено нарушений прав и законных интересов Общества при рассмотрении материалов проверки в связи с вызовом Общества на рассмотрение материалов проверки на 12.01.2015 г. и вынесением решения 31.01.2015 г.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2015 г. не учтено следующее.

Согласно частям 5, 6, 8 статьи 39 ФЗ N 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению возражений на Акт N 08770430101101 от 03.12.2014 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 12.01.2014 г. (л.д. 42, том 1), рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., оспариваемое решение (N 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015 г.) вынесено начальником ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Ковалевой В.М.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как указано выше, согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению возражений на Акт N 08770430101101 от 03.12.2014 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 12.01.2014 г., совершение соответствующих процессуальных действий было осуществлено заместителями начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., - соответственно, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны именно этим должностным лицам, и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки, однако, подписавшему 31.01.2015 г. решение N 087 704 15 РК 0007438 - начальнику ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Ковалевой В.М.

Обстоятельств, объективно препятствовавших кому-либо из заместителей начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Арсентьевой И.Г. или Коневой Н.Л. подписать решение N 087 704 15 РК 0007438, из материалов дела не следует и не приведено представителем Фонда как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.

Соответственно, должностное лицо ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, не участвовавшее в рассмотрении материалов камеральной проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Плательщик взносов, в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по материалам проверки.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения спорного правоотношения, вследствие чего решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области N 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ о страховых взносах подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-35905/15 отменить.

Признать решение ГУ -ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области от 31.01.2015 N 08770415 РК 0007434 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности недействительным в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова