Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44265/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-106445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г.

по делу N А40-106445/15 (127-808), принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (109554, г.Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15 ИНН 7705194090) к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва. ул. Бахрушина, д. 20 ИНН 7705031674)

о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 19 марта 2015 г. N ДГИ-И-11914/15 о расторжении договора аренды N 07-201 от 07.03.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015 г. N 33-Д-145/15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 19 марта 2015 г. N ДГИ-И-11914/15 о расторжении договора аренды N 07-201 от 07.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г. и что из оспариваемого уведомления, как полагает заявитель жалобы, невозможно определить желание арендодателя в получении объекта аренды.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 07-201 от 07 марта 2008 г.

Во исполнение условий договора арендодателем переданы в аренду в соответствии с договором аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г. нежилые помещения, общей площадью 220,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом N 99 на срок до 31 октября 2008 г.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2009 г. стороны продлили срок действие аренды до 30 июня 2010 г. по договору аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г.

Согласно пункту 2.5 договора аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г., если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 30 июня 2010 г. договор аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с условиями договора и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Ответчик направил истцу уведомление от 19 марта 2015 г. N ДГИ-И-11914/15, согласно которому Департамент уведомил истца о расторжении договора аренды от 07.03.2008 N 07-00201/08 по истечении 3 (трех) месячного срока с момента отправления настоящего уведомления. (л.д. 9).

Поскольку, по мнению заявителя, из текста уведомления N ДГИ-И-11914/15 невозможно определить волеизъявление арендодателя на отказ от договора, уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 19 марта 2015 г. N ДГИ-И-11914/15 о расторжении договора аренды N 07-201 от 07.03.2008 г. не может считаться надлежащим и в силу закона, является недействительным, в связи с чем, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям договора аренды N 07-201 от 07 марта 2008 г. (абз.2 п.2.5) арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно с указанием даты освобождения помещения.

Из текста уведомления от 19 марта 2015 г. N ДГИ-И-11914/15 следует, что расторжение договора аренды произойдет по истечении 3 (трех) месячного срока с момента отправления уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в 2015 г. в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Направив в адрес арендатора оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора, Департамент выразило тем самым свою волю на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от исполнения договорных отношений.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-106445/15 (127-808) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.