Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11788/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-6946/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - Фоминых А.Ю. (доверенность N 8-5 от 01.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность N 54 от 14.10.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (в последующем изменило наименование на публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт") (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.12.2014 по делу N 23-04/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - ООО "Уральская энергия - Южный Урал") и администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что согласование уровня аварийной брони является обязанностью потребителя и именно потребитель несет ответственность за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 N 64 и от 22.06.2006 N 71 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

На основании договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 1246 ОАО "Челябэнергосбыт" в лице своего Кыштымского филиала осуществляет продажу электрической энергии ООО "Уральская энергия - Южный Урал", оказывающему услуги горячего водоснабжения потребителям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по утвержденным тарифам в том числе посредством котельной, расположенной в 36 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома N 19 по ул. Худякова, а также котельной, расположенной в доме N 5/5 по ул. Цвеиточная в п. Строителей, принадлежащих этому лицу на праве аренды.

Передача электроэнергии в адрес ООО "Уральская энергия - Южный Урал" осуществляется заявителем через сети ОАО "МРСК-Урала" на основании заключенного с этим лицом договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

17.04.2014 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Уральская энергия - Южный Урал" уведомление N 50 содержащее информацию о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и предложение погасить эту задолженность до 28.04.2014. Также в уведомлении указано на необходимость осуществления ООО "Уральская энергия - Южный Урал" самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии и представления отключенные электроустановки для опломбировки. Помимо этого указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима ОАО "Челябэнергосбыт" инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения.

06.05.2014 заявитель вновь направил в адрес ООО "Уральская энергия - Южный Урал" уведомление N 1923, в котором указал, что в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1264384,4 руб. до 16.05.2014 ОАО "Челябэнергосбыт" с этой даты введет режим частичного ограничения потребления электроэнергии. В случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима ОАО "Челябэнергосбыт" инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения.

13.05.2014 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявки N 94 и N 95 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 09.00 часов и с 10.00 часов 16.05.2014 на указанных котельных, отразив в заявке отсутствие по этим объектам аварийной брони.

16.05.2014 и 20.05.2014 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии N 2014-094-070 и N 2014-095-071, в соответствии с которыми по заявкам ОАО "Челябэнергосбыт" от 13.05.2014 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения оборудования потребителя.

Энергоснабжение указанных объектов восстановлено заявителем лишь 11.09.2014 и 12.09.2014.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, содержащего информацию о прекращении горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского округа ввиду огранчения режима энергопотребления котельных ООО "Уральская энергия - Южный Урал", УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 23-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 24.12.2014, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Уральская энергия - Южный Урал" на объекты - газовые котельные, расположенные в д.17 по ул. Худякова Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и в д.5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в периоды с 16.05.2014 по 11.09.2014 и с 20.05.2014 по 12.09.2014 в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Так как ОАО "Челябэнергосбыт" приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 N 64 и от 22.06.2006 N 71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке розничной продажи электроэнергии в размере более 35 процентов, следует признать подтвержденным занятие обществом доминирующего положения на указанном товарном рынке.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В силу пп.б) п.2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил ограничения установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 2 Приложения к Правилам ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребление электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что газовые котельные ООО "Уральская энергия - Южный Урал", расположенные в д.17 по ул. Худякова и в д.5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, входят в централизованную систему горячего водоснабжения Верхнеуфалейского городского округа, на которые распространяется запрет на введение режима ограничения энергоснабжения ниже уровня аварийной брони.

Однако, в отношении этих объектов величина аварийной брони в установленном порядке фактически не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п.18 Правил ограничения величины аварийной брони подлежат определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Из буквального содержания актов от 16.05.2014 N 2014-094-070 и от 20.05.2014 N 2014-095-071 об ограничении режима потребления электроэнергии следует, что на основании указания заявителя ОАО "МРСК Урала" произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии рассматриваемых объектов централизованной системы водоснабжения путем отключения оборудования потребителя, что противоречит требованиям п.п.2, 18 Правил ограничения.

Неисполнение третьим лицом обязанности по согласованию аварийной брони, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о законности введения полного ограничения энергоснабжения таких объектов.

Поскольку действия заявителя по полному ограничению режима энергоснабжения объектов ООО "Уральская энергия - Южный Урал" противоречат нормативным требованиям, с учетом совершения этих действий на рынке, применительно к которому ОАО "Челябэнергосбыт" признано субъектом, занимающим доминирующее положение, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими требованиям п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно указал на то обстоятельство, что на момент совершения им рассматриваемых действий ему не было известно о включении объектов электроснабжения ООО "Уральская энергия - Южный Урал" в состав централизованной системы водоснабжения, так как из имеющихся у него документов (договоры аренды имущества) следовало, что указанные объекты относятся только к системе теплоснабжения.

Однако, этот довод заявителя подлежит отклонению. Так, доказательств принятия заявителем мер к установлению фактического целевого использования таких объектов в целях дальнейшего решения вопроса о введении ограничения режима электроснабжения в соответствии с нормативными требованиями в материалы дела не представлено. В этой связи отсутствие у заявителя информации о включении котельных в систему централизованного водоснабжения не может исключать его вину в нарушении требований п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, а потому оснований для признания оспоренного ненормативного акта не соответствующим закону не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Соответствие ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-6946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057423505732) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 N 19352.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев