Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-2449/15 (ключевые темы: газпром - приборы учета - договор на поставку газа - природный газ - средства измерения)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-2449/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-16703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Ходакова А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 46-04-5705д, Тимошина Д.С. по доверенности от 01.01.2015 N 46-04-5679д,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис", г. Сызрань на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А57-16703/2013 (судья Волкова М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", г. Сызрань (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) о взыскании задолженности по договору поставки газа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании денежных средств, третьи лица: администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область, закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма" "Логика"", г. Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", ответчик) о взыскании суммы задолженности 2 499 066,11 рублей, по оплате поставленного в январе - апреле 2013 года природного газа по договору поставка газа N 46-5-14400/13 от 01.01.2013; суммы неустойки 444 606,76 рублей, рассчитанной по договору поставки N 46-5-14400/13 от 01.01.2013; суммы государственной пошлины 37 718,36 рублей. Делу присвоен номер А57-16703/2013.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", ответчик) о взыскании суммы задолженности 1 086 085,40 рублей, по оплате поставленного в октябре - декабре 2012 года природного газа по договору поставка газа N 46-5-14400/12 от 01.01.2012; суммы неустойки 493 893,25 рублей, рассчитанной по договору поставки N 46-5-14400/13 от 01.01.2013; суммы государственной пошлины 28 779,79 рублей. Делу присвоен номер А57-16704/2013.

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции объединил дела N А57-16703/2013, N А57-16704/2013, в одно производство, для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-16703/2013.

Объединённому производству присвоен номер дела N А57-16703/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил просительную часть искового заявления по делу N А57-16703/2013, и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ООО "АРДИС" сумму задолженности 2 384 967,20 рублей, по оплате поставленного в январе - апреле 2013 года природного газа по договору поставка газа N 46-5-14400/13 от 01.01.2013; сумму неустойки 444 606,76 рублей, рассчитанной по договору поставки N 46-5-14400/13 от 01.01.2013; сумму государственной пошлины 37 718, 36 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 4 статьи 150 АПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции принял заявленные уточнения. Продолжил рассмотрение дела N А57-16703/2013 в рамках заявленных уточнений.

Определениями от 02.12.2013, 05.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области, Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма" "Логика", Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05 февраля 2015 года с ООО "АРДИС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по договору поставки газа N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 в размере 2 384 967 рублей 20 копеек, за период с января по апрель 2013 года, неустойку 444 606 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 718 рублей 36 копеек; задолженность по договору поставки газа N 46-5-14400/12 от 01.01.2012 в размере 1 086 085 рублей 40 копеек, за период с октября по декабрь 2012 года, неустойку 493 893 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 779 рублей 79 копеек.

В остальной части производство по делу, прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРДИС" к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании 472 011 рублей 11 копеек, государственной пошлины 12 440 рублей 22 копеек, отказано.

ООО "АРДИС" с депозитного счёта Арбитражного суда Саратовской области возвращено 10 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 667 от 23.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ардис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, так же судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Поставщик) и ООО "АРДИС" (Покупатель) заключены договора поставки газа N 46-5-14400/12 от 01.01.2012 года и N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 года, согласно которым истец обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо - сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в октябре-декабре 2012 года природный газ в объеме 679 422 тыс. м.3, на общую сумму 2 908 358,17 рублей, по договору N 46-5-14400/12 от 01.01.2012 года; в январе-апреле 2013 года природный газ в объеме 648 781 тыс.м.3, на общую сумму 2 768 729,70 рублей, по договору N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 года.

Факт получения газа в количестве и объемах, указанных в указанных выше документах, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.12 Договоров поставки газа, Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного газа.

Ответчик ООО "АРДИС" произвел частичную оплату за поставленный газ. По договору N 46-5-14400/12 от 01.01.2012 года оплатил 1 822 272,77 рублей, задолженность составила 1 086 085,40 рублей. По договору N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 года оплатил 383 762,50 рублей, задолженность составила 2 384 967,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. Договоров поставки газа, оплата покупателем поставленного природного газа услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке, снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случаях их наличия путем выписки платежных поручений, на расчетный счет поставщика.

В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ производил с нарушениями срока платежа.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке газа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 9.9. Договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам поставки газа, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 444 606,76 рублей, рассчитанной по договору поставки N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 года; в размере 493 893,25 рублей, рассчитанной по договору поставки N 46-5-14400/12 от 01.01.2012 года.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате газа, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО "АРДИС" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание претензии ООО "АРДИС" в части предположительно неправильной работы корректора СПГ-742 N 01332, установленного в котельной ООО "АРДИС" по адресу: Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А", по возможному влиянию введенного параметра Рбк со значением 764 на расчет корректором объем газа, приведенный к стандартным условиям.

ООО "АРДИС" утверждает, что введенное значение 764 параметра Рбк приводит к завышению рассчитанных корректором объемов газа, приведенных к стандартным условиям, в доказательство чего приводит расчеты, выполненные вручную самостоятельно.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" считает, что корректор СПГ-742 N 01332 производит расчет объема газа, приведенный к стандартным условиям, в соответствии с Правилами учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 15 ноября 1996 г., регистрационный N 1198) и аттестованной в установленном порядке методикой выполнения измерений - Правилами по метрологии ПР 50.2.019-2006. В доказательство истец приводит свидетельство об утверждении типа средства измерения - корректора СПГ 742 - N 45246, описание типа средства измерений на этот корректор, являющееся неотъемлемым приложением к указанному выше свидетельсту, в соответствии с которыми завод-изготовитель обязан изготавливать корректор СПГ -742. Как следует из описания типа программное обеспечение корректора СПГ -742 является метрологически значимым и защищено от изменения в соответствии с МИ 3286-2010.

Истец также приводит выдержки из раздела 5.1.3 руководства по эксплуатации корректора СПГ -742 РАЖГ.421412.029 РЭ, из которого следует, что при подключенном датчике абсолютного давления и введении в корректор соответствующего значения ТД/Р1=1 (тип датчика давления: 1 - датчик абсолютного давления), значение Рбк может вводится, а может и не вводится, что не оказывает влияние на определение корректором СПГ 742 объемов газа, приведенных к стандартным условиям.

Истец отмечает, что ответчик в рамках действующего договора поставки газа N 46-5-14400/13 от 01.01.2013 г. представил на согласование, а ответчик согласовал настроечную таблицу в которой имеется как признак наличия датчика абсолютного давления ТД/Р1=1, так и значение Рбк равное 764. Указанные значения параметров введены в корректор СПГ -742 N 01332 представителем ответчика и проверены представителем истца.

В качестве дополнительного доказательства истец ссылается на письмо от завода изготовителя корректора ЗАО НПФ "Логика" о том, что при настроечных параметрах, идентичных введенным в корректор СПГ-742 N 01332, влияние введенного значения параметра Рбк на объем газа приведенный к стандартным условиям корректором отсутствует.

Также истец отмечает, что корректор СПГ-742 N 01332 проверен в установленном порядке, что в соответствии со статьей 2 пункт 17 закона "Об обеспечении единства измерений" 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. означает подтверждение "соответствия средств измерений метрологическим требованиям".

Суду представлены материалы проведенной ФГУП "ВНИИР" экспертизы в рамках дела N А57-16704/2013, где рассматривалась ситуация в части возможного влияния параметра Рбк на объемы газа, приведенные к стандартным условиям корректором СПГ-742, установленным в котельной ООО "АРДИС" по адресу: Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А".

Учитывая, что в рассматриваемом деле фигурирует тот же самый корректор СПГ-742 N 01332, установленный в котельной ООО "АРДИС" по адресу: Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А", суд первой инстанции, давая самостоятельную оценку экспертному заключению, верно указал.

Экспертами были даны неоднозначные ответы на вопросы, поставленные судом в рамках дела N А57-16704/2013, кроме вопроса N 4, на который эксперты ответили однозначно следующим образом "_ данный корректор соответствует действовавшим на тот момент Правилам учета газа (утверждены Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 15.11.1996 г., регистрационный N 1198) и требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 в части вычисления расхода и объема газа приведенного к стандартным условиям". В тоже время эксперты не пришли к однозначному выводу относительно возможного влияния параметра Рбк, предположив, что окончательное решение может быть принято после экспериментальной оценки возможного влияния параметра Рбк в выше указанной котельной на корректоре СПГ-742 N 01332 с учетом его попеременного ввода со значениями "0" и "764". Эксперты в своих выводах отмечают, что в случае отсутствия влияния значения Рбк расчеты количества газа, приведенные к стандартным условиям корректором, должны были быть признаны достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в рамках дела N А57-16704/2013 проведены работы по экспериментальной оценке возможного влияния параметра Рбк при подключенном датчике абсолютного давления на определение корректором СПГ-742 N 01332 объема газа, приведенного к стандартным условиям, непосредственно в котельной по адресу: Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А". Рассматривая представленные материалы эксперимента, суд делает самостоятельный вывод об отсутствии влияния параметра Рбк при подключенном должным образом датчике абсолютного давления на определение корректором СПГ -742 N 01332 объема газа, приведенного к стандартным условиям при проведении эксперимента, основываясь на следующих фактах.

За каждый из четырех отчетных часа, вне зависимости от значения параметра Рбк, абсолютные значения приведенного корректором к стандартным условиям объема газа V1 имеют прямо пропорциональную зависимость от изменения рабочего расхода газа Vр1 объективно определенного счетчиком газа.

Проведенные судом первой инстанции за каждый из четырех отчетных часа вручную проверочные расчеты объемов газа, приведенных к стандартным условиям по формуле 2 п.5.1 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 по давлению и температуре относительно объективно определенных за этот же отчетный час счетчиком газа объемов в рабочих условиях, показывают практически полное совпадение этих объемов с объемами газа, определенных корректором автоматически за этот же период.

Проведенные судом первой инстанции проверочные расчеты объемов газа, приведенных к стандартным условиям, за каждый из четырех отчетных часа вручную по определенному корректором автоматически коэффициенту коррекции Ккор. относительно объективно определенных за этот же отчетный час счетчиком газа объемов в рабочих условиях, показывают практически полное совпадение этих объемов с объемами газа, определенных корректором автоматически за этот же период.

Суд первой инстанции указал, что расчеты проведены по объективным данным средств измерений, поверенных в установленном порядке (счетчик газа, датчик абсолютного давления и датчик температуры), претензии к показаниям которых Сторонами спора не выдвигались, и значения которых объективно отражены в архивных данных корректора СПГ 742, имеющихся в материалах дела.

Также суд первой инстанции отметил, что различные значения приведенных к стандартным условиям объемов газа определенные корректором за каждый рассматриваемый отчетный час, подтвержденные соответствующими расчетами, обусловлены изменением газопотребления котельной, что подтверждается объективно определенными в этот же период счетчиком газа объемами газа в рабочих условиях.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные истцом материалы в рамках дела N А57-16704/2013 о проведении истцом работ по оценке влияния параметра Рбк на корректорах, аналогичных в корректору СПГ-742 N 01332, установленного в котельной ООО "АРДИС", Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А", и принял во внимание тот факт, что параметр Рбк в независимости от его введенной величины при настроечных параметрах, идентичных согласованным Сторонами для корректора СПГ-742 N 01332, не оказывает влияние на объемы газа приведенные к стандартным условиям корректором.

Для подтверждения проведенных расчетов и сделанных выводов в части отсутствия влияния параметра Рбк вне зависимости от его введенной величины на вычисление объемов газа приведенных к стандартным условиям вышеупомянутым корректором 16.12.2014 г., судом первой инстанции был сделан дополнительный запрос во ФГУП "ВНИИР" в рамках проведенной ранее экспертизы. Экспертам были представлены все необходимые материалы о проведенном сторонами эксперименте в котельной ООО "АРДИС", Саратовская область, Хвалынский р-н, п.Возрождение, ул.Максима Горького, д.5 "А".

ФГУП "ВНИИР" в представленном суду первой инстанции ответе (исх. N 3844/5 от 22.12.2014 г.) проведя аналогичные проверочные расчеты с помощью специализированного программного обеспечения сделал однозначный вывод: "_ согласно технической документации на корректор СПГ-742 и результатами опытного определения влияния конфигурации базы данных корректора СПГ-742 котельной ООО "АРДИС" на измерение расхода (объема) газа, значение условно -постоянной величины барометрического давления установленной в базе данных, при применении датчика абсолютного давления для рассматриваемой конфигурации базы данных корректора, не влияет на определение фактического значения объема (расхода) природного газа, приведенного к стандартным условиям".

Судом первой инстанции установлено, что расчеты, проведенные ФГУП "ВНИИР" и предоставленные истцом проведены по исходным данным (объем газа в рабочих условиях Vр1, температура и абсолютное давление газа), полученным соответственно от счетчика газа, датчиков абсолютного давления и температуры, которые установлены на рассматриваемом объекте и являются самостоятельными средствами измерения внесенными в Государственный реестр средств измерений РФ и поверенными в установленном в РФ порядке. Данные от указанных средств измерений ни истец, ни ответчик в ходе судебных слушаний сомнению не подвергали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что влияние значения параметра Рбк на расчеты объема газа, приведенные к стандартным условиям корректором в условиях надлежащим образом подключенного датчика абсолютного давления, отсутствует, а проведенные корректором СПГ-742 N 01332, расчеты следует признать достоверными.

Суд первой инстанции счел неправильными расчеты ООО "АРДИС", которые от измеренного датчиком абсолютного давления отнимают значение параметра Рбк равное 764, так как датчик типа Карат - ДА зав. N 00969 проверен в установленном порядке и к его показаниям у сторон претензий не было. В ходе судебных заседаний судом первой инстанции выяснено, что датчик абсолютного давления по своему принципу действия измеряет суммарное давление газа, уже учитывающее текущее избыточное давление газа вместе с атмосферным давлением. Кроме того из архивных данных, представленных суду 08.12.2014 г. по результатам проведенного Сторонами 05.12.2014 г. эксперимента, значение абсолютного давления Р1 оставалась неизменным вне зависимости от изменения параметра Рбк. Поэтому прибавлять или отнимать от измеренного датчиком абсолютного давления, реального значения абсолютного давления газа подстановочное значение Рбк не следует, так как это противоречит формуле 2 п.5.1 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006.

В условиях защищенного метрологически значимого программного обеспечения корректора; надлежащей поверки корректора СПГ-742 N 01332, положительного ответа экспертов на вопрос N 4 о соответствии данного корректора действовавшим на тот момент Правилам учета газа и требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 в части вычисления расхода и объема газа приведенного к стандартным условиям; сообщения завода-изготовителя об отсутствии влияния Рбк в условиях подключенного датчика абсолютного давления; отсутствия влияния параметра Рбк на приведенный к стандартным условиям объем газа при подключенном надлежащим образом датчике абсолютного давления, выясненного экспериментально по рекомендации экспертов ФГУП "ВНИИР" и подтвержденного расчетами, в том числе проведенными и ФГУП "ВНИИР" (исх. N 3844/5 от 22.12.2014 г.), проведенными вручную, проверенными судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к ООО "АРДИС" в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРДИС" к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" правомерно отказано.

При рассмотрении жалобы, с учётом того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "АРДИС" заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также с учетом того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объёма потребленного газа, апелляционный суд определением от 05 июня 2015 года по делу N А57-16703/2013 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Верно ли вычисление расхода и объёма газа корректором СПГ 742 (заводской номер 01332), приведённых к стандартным условиям, исходя из настроечных параметров базы данных корректора относительно типов датчиков параметров газа: счётчик газа G100 RVG (заводской номер 10112916) и датчик абсолютного давления Карат-ДА-ЕХ (заводской номер 00969)?

2. Каков расход и объём поставленного газа приведённый к стандартным условиям за период октябрь 2012 - апрель 2013 года исходя из данных/значений счётчика газа G100 RVG (заводской номер 10112916) и датчик абсолютного давления Карат-ДА-ЕХ (заводской номер 00969)?

3. Приводит ли к одинаковым конечным значениям вычисленных расхода и объём газа приведённых к стандартным условиям совокупность настроечных параметров базе данных в бумажном виде (разработанной истцом и подписанной ООО "Ардис") фактически имеющимися в базе данных корректора газа СПГ 742 в электронном виде?

Согласно выводам эксперта от 24 сентября 2015 года:

1) Вычисление расхода и объема газа корректором СПГ 742 (заводской номер 01332), приведенных к стандартным условиям относительно типов датчиков параметров газа: счетчик газа G100RVG (заводской номер 10112916) и датчик абсолютного давления Карат-ДА-ЕХ (заводской номер 00969), за указанный период производилось верно.

2) Данные приведенные в актах поданного-принятого газа за период октябрь 2012 - апрель 2013 года определены правильно.

3) Для рассматриваемого случая, совокупность настроечных параметров БАЗЫ 1 и БАЗЫ 2 приводит к одинаковым результатам вычисления расхода и объема корректором СПГ 742.

Указанные выводы являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А57-16703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина