Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-5963/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А39-2411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2015 по делу N А39-2411/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипову Алексею Владимировичу (ОГРН 311131413700023, ИНН 132707926306), обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободская ПМК-1" (ОГРН 1051314005918, ИНН 1314000028), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) о взыскании 25 263 524 руб. 27 коп. солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67068);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Алексея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66981);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская ПМК-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66981),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободская ПМК-1" (далее - Общество, поручитель), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, залогодатель) о солидарном взыскании 25 263 524 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимости, поручительства.

Решением от 09.07.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с Предпринимателя, Общества в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 18 950 000 руб., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 950 000 руб., срочную задолженность по процентам в сумме 148 841 руб. 10 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 46 00 722 руб. 06 коп., пени в сумме 594 551 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 203 руб., обратил взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в настоящее время срок возврата кредита не наступил.

Считает, что размер задолженности несоразмерен залоговой стоимости имущества, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 112007/0037, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 19 900 000 руб. на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 14-19).

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,1% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Проценты за пользование кредитом установлен в размере 13% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора -20.09.2019, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 кредитного договора (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (абз. 2 пункта 4.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы в размере, определённом исходя из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно банковскому ордеру от 30.09.2011 N 9667, выпискам со счета заемщика истец предоставил Предпринимателю кредит по спорному кредитному договору в полном объеме (т.1, л.д. 34, 35-49).

В качестве обеспечения кредитного договора 30.09.2011 между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 112007/0031-8.1, согласно пунктам 1.1, 2.1. 2.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Предпринимателем) своих обязанностей по кредитному договору от 30.09.2011 N 11007/0031 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (т.1, л.д. 23-26).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора 30.09.2011 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор N 112007/0031-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости, в соответствии с которым Комитетом предоставлены в залог:

- административно-бытовой корпус, общей площадью 595,7 кв.м, кадастровый номер - 13-13-01/135/2008-151, инвентарный номер - 1142, лит. А, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промышленная зона, Лямбирское шоссе, д. 22, залоговой стоимостью 8 010 750 руб.;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 22 кв.м, кадастровый номер - 13-13-01/135/2008-154, инвентарный номер - 1143, лит. Д, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промышленная зона, Лямбирское шоссе, д. 22, залоговой стоимостью 364 500 руб.;

- топливно-раздаточный пункт (автозаправочная станция), общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер - 13-13-01/135/2008-155, инвентарный номер - 1141, лит. Е, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промышленная зона, Лямбирское шоссе, д. 22, залоговой стоимостью 3 002 250 руб.;

- подводящая ЛЭП-10 кВ, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженностью 5346 м, кадастровый номер - 13-13-01/135/2008-157, инвентарный номер - 1357, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промышленная зона, Лямбирское шоссе, д. 22, залоговой стоимостью 2 346 000 руб.;

- газопровод высокого давления подводящий, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 3849,59 м, кадастровый номер - 13-13-01/135/2008-156, инвентарный номер - 1158, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промышленная зона, Лямбирское шоссе, д. 22, залоговой стоимостью 5 082 000 руб.;

- встроенное нежилое помещение N 3, общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер - 13:23:164/2004:25, инвентарный номер - 5127, лит А, местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 47, залоговой стоимостью 3 720 750 руб. (т.1, л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 2.5 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки.

Нарушение заёмщиком условий кредитного договора об оплате явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части солидарного взыскания с Предпринимателя, Общества в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 18 950 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 950 000 руб., срочной задолженности по процентам в сумме 148 841 руб. 10 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 46 00 722 руб. 06 коп., пеней в сумме 594 551 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 149 203 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обращения взыскания на заложенное имущества.

В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Предпринимателем не исполнены обязательства по кредитному договору от 30.09.2011, в обеспечение исполнения которого Комитетом передано в залог имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на ненаступление установленного договором срока возврата заемных средств не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Установив нарушение Предпринимателем условий кредитного договора, суд правомерно, во исполнение данных обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заявлен без учета положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного Предпринимателем обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2015 по делу N А39-2411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова