Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-38469/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-20064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-20064/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-84)

по иску Публичного акционерного общества "Волгомост" (ПАО "Волгомост") (410028, г.Саратов, ул. Мичурина, д.112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, дата регистрации 07.08.2002).

к ООО "Трансстроймеханизация" (ООО "Трансстроймеханизация") (119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.26А, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, дата регистрации 08.07.2005).

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 25.11.2014, Бикина К.Е. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Душина И.В. по доверенности от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 87 931 223 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 258-ВМ.

Согласно п.9 договора начало выполнения работ - март 2013, окончание - сентябрь 2014.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости (приложение N 1 к договору).

Согласно п.10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 2) цена договора составляет 1 724 354 557 руб. 50 коп.

Пунктом 11.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя в том числе, обязательства выполнить предусмотренные настоящим договором работы в установленные сроки в соответствии с приложением N 1, до начала производства работ согласовать проектную и/или рабочую документацию, утвержденную заказчиком-застройщиком и генподрядчиком "в производство работ" в части электроснабжения (ЭС) с организацией, выдавшей технические условия, энергосбытовой организацией и эксплуатирующей организацией, принять по акту строительную площадку в течение семи календарных дней после получения разрешения на строительство от генподрядчика.

По состоянию на 08.12.2014 ответчиком выполнено работ на сумму 434 140 999 руб. из возможных к выполнению 991 136 025 руб. 73 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 434 140 999 руб. 48 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 по делу N А57-20922/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

Указанным решением с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 165 964 682 руб. 02 коп., а также неустойка в размере 11 074 938 руб. 36 коп.

Работы с марта по декабрь 2013 и с марта по сентябрь 2014 на сумму 487 626 937 руб. 80 коп. не выполнены, в связи с чем истец 15.12.2014 направил в адрес ответчика претензию N 10/с-1556 с требованием оплаты уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 931 223 руб. 67 коп. Однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, вина истца в просрочке выполнения работ ответчиком не установлена, неустойка начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о наличии вины генподрядчика в невозможности выполнения работ ответчиком своевременно, своевременном приостановлении работ, отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки, необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.28.4.3 договора субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, срока начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к договору пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора субподрядчик за 20 рабочих дней до начала соответствующих работ предоставляет на согласование генподрядчику и эксплуатирующей организации проект производства работ, разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.11.1 договора субподрядчик обязан также согласовать проектную и/или рабочую документацию, утвержденную заказчиком-застройщиком и генподрядчиком "в производство работ" в части электроснабжения (ЭС) с организацией, выдавшей технические условия, энергосбытовой организацией и эксплуатирующей организацией.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные обязательства им исполнены, в виду чего не может быть принята ссылка на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

На невыполнение должным образом ответчиком всех обязательств указано также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 по делу N А57-20922/14, а согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по выплате аванса истцом исполнена надлежащим образом, 230 000 000 руб. перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 832 от 18.02.2013.

При этом ответчиком не исполнены указания ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик приступил к выполнению работ, чем подтвердил отсутствие препятствий со стороны генподрядчика.

Также ответчиком не соблюден порядок приостановления работ, предусмотренный ст.716 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В дело не представлены доказательства направления в адрес истца писем о приостановке работ от 18.02.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 22.05.2013, 17.06.2013, 27.06.2013, 15.07.2013, 16.09.2013, 14.03.2014, 17.03.2014, а также иных писем, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Представленное письмо от 30.06.2015 N 020-С направлено в адрес истца уже после истечения срока выполнения работ по договору, когда ответчик уже обязан уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчиком не представлено ни доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ни доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ также отклоняется судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-20064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк