Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10443/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-28806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-28806/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 3436000413 ОГРН 1023404967167) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2013 года в сумме 4 612 940 руб. 30 коп., пени 89 299 руб. 83 коп., образовавшейся за период с марта 2015 по июнь 2015 года (с учетом заявления истца об увеличении цены иска, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 сентября 2015 года по делу N А12-28806/2015 с открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ка-мышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" взыскана задолженность в сумме 4 612 940 руб. 30 коп., пени 89 299 руб. 83 коп., государственную пошлину 41 602 руб.

С открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 909 руб. в связи с увеличением цены иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (организация ВКХ) и Открытым акционерным обществом "КамышинТеплоЭнерго" (абонент) заключен договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты организация ВКХ вправе начислить абоненту пени а в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного акта выполненных работ, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в марте, апреле, мае, июне 2015 года на общую сумму 4 612 940 руб. 30 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, истцом выставлен счета на оплату.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Доказательства просрочки исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в деле имеются. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции не установлено. Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть признан невиновным в просрочке оплаты поставленной воды.

Таким образом, требования истца, соответствующие приведенным нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части основного долга, так и в части пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-28806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова