Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11430/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-77740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-77740/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "МОРП" к ЗАО "СТТ БРОКЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОРП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ЗАО "СТТ БРОКЕР" (ответчик) о взыскании по Договору аренды N А-177/13 от 01.11.2013 (Договор) суммы долга в размере 186880 руб. за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 (спорный период), неустойки в размере 13881 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-77740/14 осуществлено процессуальное правопреемство, ЗАО "СТТ БРОКЕР" на ООО "СТТ БРОКЕР".

В удовлетворении иска АО "МОРП" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОРП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м, комнаты N 2 и N 3 на втором этаже здания (Лит.А), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая д.29.

Согласно п.3.1 Договора за пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату. По акту приема-передачи от 01.11.2013 недвижимое имущество было передано ответчику.

30.04.2014 истец в ответ уведомления от 29.04.2014 ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения, направил в адрес ответчика письмо, о своем согласии о расторжении Договора с 01.07.2014 года.

24.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 46 917,78 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил, арендованное имущество истцу в установленный срок не вернул, продолжает его удерживать, в спорный период арендная плата ответчиком не внесена, задолженность составила сумму в размере 186 880 руб., а в связи с тем, что ответчик обязательства выполнил несвоевременно, истцом также рассчитана неустойка в размере 13 881 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2.1. Договора предусмотрено право каждой из Сторон в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор аренды, письменно уведомив другую Сторону не менее чем за 2 месяца до дня предполагаемого расторжения.

Ответчик письмом от 28.04.2014 N 51 уведомил истца об одностороннем расторжении Договора, данное уведомление получено истцом 29.04.2014, о чем свидетельствует отметка о получении.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, только акт приема-передачи подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон в рамках Договора прекращены, в материалах дела имеется акт возврата (приёма-передачи) арендованного имущества ответчиком истцу, подтверждающий возврат ответчиком арендованного имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей в период действия договора, т.е. до 30.06.2014.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды предусмотрен пунктом 3.9. Договора, ответчик в уведомлении, квалифицированного судом в порядке ст. 410 ГК РФ, потребовал зачесть обеспечительный платеж в размере 46 270 руб., перечисленный платежным поручением от 08.11.2013 N 1969, в счет арендной платы за период аренды с 01.06.2014 по 30.06.2014 (последний месяц аренды).

Основываясь на изложенном, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства прекращения правоотношения сторон в рамках Договора, возврата арендованного имущества ответчиком истцу, не подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика в спорный период не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик помещение арендодателю не сдавал, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 г. по делу N А41-77740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова