Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44232/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-204990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-204990/14, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕДИНВЕСТ" (ОГРН 1067746360989, 109156, Москва, ул. Саранская, 4) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (129110, Москва, пер. Протопоповский, 19, к.13,оф.13) о взыскании задолженности в размере 148 542 руб., госпошлины;

объединено с делом, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (ИНН 5905245292; ОГРН 1065905053092; дата регистрации: 16.10.2006; адрес: 614065, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 397, корп. Б; 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (ИНН 7718817881; ОГРН 1107746702150; дата регистрации: 30.08.2010; адрес: 107258, г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 10, комн. 13; 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 3) о взыскании задолженности в размере 594 168,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красковский Н.Л. по доверенности от 16 октября 2015 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Светорезерв" обратилось в суд с иском к ООО "УралПодводСтрой" о взыскании задолженности в размере 148 542 руб. по договору поставки N 253 от 14.06.2013.

Определением суда от 04.03.2015 объединены в одно производство дела N А40-204990/14-89-1126 и N А40-207577/14-108-947 по иску ООО "УралПодводСтрой" к ООО "Завод Светорезерв" о взыскании 594 168 руб. за некачественно поставленный товар по договору поставки N 253 от 14.06.2013.

Определением суда от 07.04.2015 произведена замена истца ООО "Завод Светорезерв" на его правопреемника ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" на основании договора уступки прав требования N 3, в соответствии которым требования к ООО "УралПодводСтрой" по договору поставки N 253 от 14.06.2013 уступлены ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-204990/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом неверно применены нормы материального права, не принято во внимание заключение от 27.05.2015, которым установлено, что выявленные дефекты при монтаже являются производственным браком. Также ссылается на электронную переписку, в которой истец, якобы, гарантирует замену некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-204990/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Завод Светорезерв" (поставщик) и ООО "УралПодводСтрой" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 253, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю заказанные им товары (мачты освещения МО-20-М- мачта освещения высотой 20 метров с мобильной короной, 3 комплекта), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно текущим ценам, указанным в счетах и Спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 253 стоимость товара составила 742 710 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Завод Светорезерв" осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 742 710 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 2756 от 29.08.2013, на которой имеется отметка о получении груза об отсутствии колпаков и закладных, груз принят без претензий к перевозке.

В соответствии с п. 1 Спецификации ответчик обязался оплатить 70% от стоимости товара в качестве предоплаты, 30% оплата по готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 594 168 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01651 от 21.06.2013, N 000198 от 29.01.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 148 542 руб., которая подтверждается материалами дела.

16.03.2013 между ООО "Завод Светорезерв" и ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав цессии N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию задолженности с ООО "УралПодводСтрой" в размере 148 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору поставки N 253 от 14.06.2013, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик возражает против требований истца, при этом ссылается на некачественную поставку товара, просит вернуть аванс.

Ответчик подтвердил, что товар был поставлен 02.09.2013 и был принят с претензиями к комплектности, что подтверждается отметками на товарной накладной. Полностью весь комплект товара был передан ответчику в октябре 2013.

Таким образом, претензии касались комплектности товара, а не его качества.

О некачественности товара, как заявляет в своем исковом заявлении ответчик, ему стало известно в ходе установки товара (саблевидная форма мачт).

Ответчик утверждал, что известил истца электронным письмом 28.10.2013, а истец подтвердил обоснованность претензий в письмах от 07.11.2013, от 09.12.2013, от 10.12.2013, а также гарантировал замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар без дефекта. Товар так и не был заменен, находится у ответчика и не пригоден для использования по назначению.

Поскольку истец замену товара не осуществил, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 475, 523 ГК РФ, а также потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 594 168 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду и переход права собственности на товар происходит во время передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания сторонами товарной накладной.

В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя стороны составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае обнаружения дефектного товара покупатель должен в течение трех рабочих дней с момента обнаружения этого дефекта поставить в известность покупателя.

Довод покупателя о том, что поставщик был извещен о дефектном товаре письмом по электронной почте от 28.10.2013 не подтвержден доказательствами, поскольку из представленной в материалы дела распечатки переписки по электронной почте от 28.10.2013 отсутствуют сведения об адресах электронной почты адресата и получателя письма, кроме того, в договоре поставки нет сведений о надлежащих адресах электронной почты сторон, несмотря на то, что пунктом 10.4 договора стороны согласовали возможность обмена информации по электронной почте, но с последующим подтверждением этой информации документом на бумажном носителе.

При этом в суде первой инстанции установлено, что распечатки электронных писем, на которые ссылается ответчик и приложены к материалам дела, не соответствуют оригиналам на бумажном носителе по своему содержанию, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.42-44).

Ответом на претензию ООО "Завод Светорезерв" от 26.04.2014 подтвердил, что замена не возможна, поскольку покупатель не поставил поставщика в известность в течение 3 дней с момента обнаружения дефекта для составления акта, товар был принят без замечания по качеству.

Согласно пункту 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции правомерно учел, что покупатель нарушил условия договора, поскольку не уведомил поставщика в установленный договором трехдневный срок о дефекте товара, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-12 сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 6.2 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТОв и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также подтверждается сертификатами соответствия либо другими документами которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом суд отнесся критически к представленному заключению эксперта от 27.05.2015, в котором указано на несоответствие товаров СНиП, вместе с тем несоответствия требованиям ГОСТОв и ТУ (п. 6.2 договора) данным экспертным заключением не установлено.

Более того, экспертиза проведена спустя более года после обнаружения дефекта. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о недоказанности некачественности товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Однако спорный товар в настоящее время находится у покупателя, поставщику не возвращен.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 148 542 руб. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о возвращении денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-204990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев