Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45679/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-125095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-125095/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1005)

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880)

к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

3-е лицо: ООО "Русинжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

о взыскании задолженности в размере 151 132 630 руб. 16 коп.;

при участии:

от истца: Рудик Б.В. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: Збиглый М.П. по доверенности от 09.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эйч Ди Энерго" с требованиями к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору от 16 октября 2008 г. N 289Г4/08-1 в размере 151 132 630 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 26 августа 2015 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 16 октября 2008 г. заключили договор N 289Г4/08-1, согласно условиям которого в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подписания искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 16 октября 2008 г. N 289Г4/08-1 является публичным, ввиду того, что Российская Федерация является косвенным участником ПАО "ФСК ЕЭС", отклоняется апелляционным судом, поскольку публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Публичные правоотношения связаны с реализацией государственно-властных полномочий и императивны по своему характеру, в отличие от частно-правовых (гражданских) правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества, а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-125095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан