Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5596/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А58-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1690/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Тикси" о взыскании 26 516,88 рублей неустойки

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677018, г.Якутск, ул.Аммосова,18, далее - истец, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 30.03.2015 N 10 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Тикси" (ИНН 1406004664, ОГРН 1041400266566, место нахождения678403, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п.Тикси-3, ул.Полярной авиации,4, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 26 516,88 рублей неустойки по договору аренды от 17.02.2006 N 234.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" (ИНН 1406004664, ОГРН 1071448000139) в доход федерального бюджета сумма неустойки в размере 22 330,00 руб. В остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании пени в сумме 22 330,00 руб. за период просрочки с 11.03.2014 по 26.06.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по арбитражному делу N А58-1690/2015 отменить полностью. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении арендной платы, а взыскание арендной платы в размере, определенном оценщиком, не основано на императивных нормах права.

Полагает, что размер кадастровой стоимости не доказан материалами дела, а требование о взыскании неустойки за просрочку платы за каждый месяц противоречит пункту 12 Правил. Удержание истцом денежных средств в виде штрафа противоречит статьям 359, 740 ГК РФ.

На апелляционную жалобу предприятия поступил отзыв Росимущества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Аэропорт Тикси" (арендатор) подписан договор N 234 от 17.02.2006 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор, т.1 л.д.11-14).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на пять лет, из земель обороны, кадастровый номер 14:06:090002:0015, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п.Тикси, ул.Полярной авиации, для использования под склад горюче-смазочных материалов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 519 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок принят арендатором 01.01.2006 по акту приема-передачи без разногласий (т.1 л.д.16).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца, в размере 1/12 части арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатор на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора

В соответствии с дополнительным соглашением N 234/4 от 20.05.2014 в связи с изменением организационно-правовой формы с государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" на федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Тикси" сторонами внесены соответствующие изменение в договор части наименования стороны арендатора.

Уведомлением от 10.02.2014 N 03-477 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке. Согласно уведомлению размер арендной платы на 2014 год по договору составляет 82 500,00 руб. (т.1 л.д.31-32).

Платежным поручением от 27.06.2014 N 194 ответчиком произведено внесение арендной платы по договору за 2014 год (т.1 л.д.47).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за январь-июнь 2014 год явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора (31.12.2010) Арендодатель продолжал пользоваться земельным участок, в отсутствие возражений со стороны Арендатора, в связи с чем на основании пункта 7.2 Договора, статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Не оспаривается сторонами и факт пользования Ответчиком земельным участком в 2014 году.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2 и 6 указанных Правил N 582 одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А -арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за шесть месяцев до заключения договора аренды земельного участка, и Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 правил N 582).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, являются регулируемыми, а потому стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленным договором и нормативными актами, кроме того, приведенные нормы права, а так же Правил N 582 опровергают утверждение ответчика о том, что изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка не предусмотрен действующим законодательством. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным судом первой инстанции мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка (пункт 5.4 договора). Уведомлением от 10.02.2014 N 03-477 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке. Согласно уведомлению размер арендной платы на 2014 год по договору составляет 82 500,00 руб. Последующие внесение ответчиком арендной платы за 2014 год согласно платежному поручению от 27.06.2014 N 194 свидетельствует об отсутствие у сторон разногласий как по состоявшемуся факту изменения размера арендной платы, так и относительно правильности расчета арендной платы. С самостоятельным иском, либо встречным исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с истца сумм неосновательного обогащения, либо с требованием о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность размера кадастровой стоимости и внесения данных сведений в реестр, отклоняются, поскольку в данном случае размер арендной платы определяется, исходя из рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с отчетом об оценке от 02.12.2013 N 15, копия которого имеется в материалах дела, оригинал представлен на обозрения суда в судебном заседании, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 000 000,00 руб., по состоянию на 01.01.2014 размер ставки рефинансирования составил 8.25 %, в редакции указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, следовательно, размер арендной платы на 2014 год составляет 1 000 000,00 руб. * 8,25 % = 82 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца, в размере 1/12 части арендной платы за землю.

По смыслу приведенного пункта Договора, арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее: 10 января, 10 февраля, 10 марта и т.д. за каждый месяц вперед равными долями в размере 1/12 годовой арендной платы, т.е. по 6 875,00 руб. (82 500,00 руб. / 12).

Оплата по договору за 2014 год внесена 27.06.2014, следовательно, материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате арендных платежей за январь-июнь 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате неустойки за каждый месяц не соответствует п.12 Правил, отклоняются, поскольку данным пунктом установлено, что уплата осуществляется не реже одного раза в полгода, следовательно, по условиям договора она может уплачиваться и чаще.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Истцом на суммы задолженности, с учетом периодичности внесения арендной платы, начислены пени, в порядке установленном пунктом 8.1 договора в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в соответствии с исковым заявлением и представленным расчетом, Истцом начислены пени в сумме 26 516,88 руб. за период просрочки с 11.01.2014 по 26.06.2014. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным, в частности расчет произведен Истцом с учетом положений пункта 5.5. и 8.1 Договора, а именно: верно определен период просрочки, с учетом даты фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае согласно пояснениям истца, об изменении размера арендной платы на 2014 год ответчик извещен уведомлением от 10.02.2014 N 03-477, направленным в его адрес почтовой связью и полученным 05.03.2014, о чем свидетельствует копия представленного истцом почтового уведомления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до даты получения информации о размере арендной платы на 2014 год ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором за январь-февраль 2014 года, в связи с чем требование о взыскании пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2014 по 10.03.2014 в сумме 4 186,88 руб. удовлетворению не подлежит. В свою очередь, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании пени в сумме 22 330,00 руб. за период просрочки с 11.03.2014 по 26.06.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко