Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-9530/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А75-5379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2015) индивидуального предпринимателя Чебана Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-5379/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Чебану Петру Михайловичу (ОГРНИП 304860232300445, ИНН 860200422017) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 108 157 руб. 07 коп. и процентов за пользование денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебан Петру Михайловичу (далее - ИП Чебан П.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.10.2011 до 17.04.2015 в размере 5 108 157 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы 5 108 157 руб. 07 коп. с 18.04.2015 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-5379/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чебан П.И. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 391 981 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 391 981 руб. 89 коп., начиная с 18.04.2015 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 960 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований Администрации, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает ИП Чебан П.И., применение истцом при определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды и взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения за использование земельным участком постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - постановление Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п) привело к нарушению основных принципов определения размера арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), что является недопустимым в силу закона.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А75-5379/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 22.10.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт использования в период с 13.05.2012 по 31.07.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западный промрайон, ул. Заводская, 1А в отсутствие правоустанавливающих документов и возникновение в этой связи неосновательного обогащения на стороне ИП Чебан П.И. в виде невнесенной арендной платы последний не оспаривает.

Возражения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что размер арендной платы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения за использование земельным участком, определен Администрацией без учета требований федерального законодательства и не соответствует размеру арендной платы, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7) постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены:

- основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 по делу N 303-ЭС15-5991.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) и в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв во внимание дату заключения договора купли-продажи, на основании которого спорный земельный участок перешел в собственность ИП Чебана П.И., пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 3 391 981 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по день их фактической уплаты, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В отсутствие конкретных возражений против таких выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-5379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебана Петра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова