Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-8797/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-3556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8797/2015) общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-3556/2015 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные технологии" (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ОГРН 1036603145391, ИНН 6659008115) о взыскании 388 667 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - ООО "Золотые купола", ответчик) о взыскании 388 667 руб. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-3556/2015 с ООО "Золотые купола" в пользу ООО "ССТ" взыскано 388 667 руб. долга, а также 10 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Золотые купола" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом. В связи с расторжением договора истцом не была оплачена стоимость незавершенных работ на сумму большую, чем цена предъявленного иска. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела сведений об ООО "Золотые купола", как юридическом лице, усматривается, что указанная организация находится по адресу: 620050, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Акулова, 29А (л.д. 15).

При этом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции ООО Золотые купола" по вышеуказанному по адресу, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 50).

Указанное почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение судебного извещения, направленного судом первой инстанции в установленном порядке, постольку доводы ООО "Золотые купола" о ненадлежащем его извещении, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается направленным в суд ходатайством (л.д. 52).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. ООО "Золотые купола", заявляя ходатайство об отложении, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем, не представлено доказательств подготовки и направления в адрес ООО "ССТ" проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ООО "ССТ" было готово заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Напротив, истец, присутствовавший в судебном заседании, намерения урегулировать спор мирным путем, не выразил.

По существу исковых требований обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 60-ПД/12 подряда на выполнение проектных работ (л.д. 19-28), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта: "Литературный квартал". Жилой комплекс "Чехов". Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске. Работы включают разработку проектной документации стадии "Эскиз" и "Проект" и согласование с заказчиком. Результатом выполнения работ является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора, получившая положительное заключение во всех необходимых предприятиях, организациях и учреждениях, со всеми внесенными изменениями.

Цена работ ориентировочно составляет 5 386 675 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены работ, что составляет 538 667 руб. 50 коп., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора разработка и передача проектной документации осуществляется подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения работ определяются на основании "Календарного графика выполнения проектных работ" (приложение N 2). Сроки, необходимые для согласований проектной документации, а также для проведения экспертизы проектной документации, регулируются действующим законодательством РФ.

Согласно календарному графику выполнения проектных работ, прилагаемому к договору (в редакции протокола разногласий, л.д. 29-30), сторонами согласованы общие сроки выполнения работ: с 30.11.2012 по 18.02.2013.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 29.11.2012 авансового платежа по договору в размере 538 667 рублей (л.д. 31).

Ссылаясь на положения пункта 12.2 договора, истец направил ответчику уведомление от 01.07.2013 N 402/01-07 о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с даты получения такого уведомления (л.д. 34). Согласно отметке, указанное уведомление вручено 17.07.2013 директору ООО "Золотые купола" (л.д. 34).

Согласно акту от 13.07.2013 N 00000009 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 150 000 руб. (л.д. 32-33).

16.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по договору, в размере 388 667 руб. (за вычетом стоимости выполненных и принятых по акту от 13.07.2013 работ на сумму 150 000 руб.) (л.д. 36-37).

Поскольку претензия ООО "Золотые купола" оставлена без удовлетворения, ООО "ССТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в том числе в случае задержки подрядчиком графика выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 12.4 договора расторжение договора вступает в силу через десять календарных дней с даты получения от инициатора уведомления о разрыве договорных отношений. При расторжении договора заказчик вправе требовать от подрядчика передачи ему незавершенной работы и возмещения ему произведенных затрат (пункт 12.6 договора).

Правомерность отказа истца от договора ответчиком не оспорена.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по оказанию услуг (выполнению работ).

Неосновательное обогащение в данном случае определено как разница между суммой перечисленных ООО "ССТ" денежных средств и стоимостью фактически выполненных ООО "Золотые купола" работ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 29.11.2012 авансового платежа по договору в размере 538 667 рублей (л.д. 31).

Согласно акту от 13.07.2013 N 00000009 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 150 000 руб. (л.д. 32-33).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлено. Договор расторгнут.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что до отказа истца от договора он выполнил работы на всю сумму полученного аванса, исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-3556/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Золотые купола" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-3556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих