Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8457/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-1898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-1898/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН 1095904013600, ИНН 5904215087)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (ОГРН 1107746498310, ИНН 7719753398)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - истец, ООО "Уралспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (далее - ответчик, ООО "МосСтройТранс", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1-1-ТР/2014 от 20.06.2014 за перевозку грузов автотранспортом в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 взыскано с ООО "МосСтройТранс" в пользу ООО "Уралспецтранс" 1 400 000 руб. долга.

ООО "МосСтройТранс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ N 57 и N 58 представлены только в копиях, ответчик их не получал и не подписывал, заявлял в суд о необходимости предоставления истцом оригиналов указанных документов. Акты выполненных работ и реестры путевых листов вызывают сомнения в их подлинности. Также не были представлены первичные документы. Счета-фактуры NN 57 и 58 направлены в адрес ответчика только после обращения в суд с иском. Документов, подтверждающих полномочия на получение счетов-фактур Волкова Е.А. - лица, которому были вручены истцом документы, не представлено. В штате ответчика данное лицо не числится. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "МосСтройТранс" получило счета-фактуры N 57 и N 58 19.08.2014 и 20.08.2014 соответственно, не подтверждается материалами дела. У ответчика нет претензий относительно согласованных и оплаченных им объемов услуг, однако о выполнении услуг сверх согласованных объемов и оплаченных (на сумму 1 400 000 руб.) он узнал только из претензии от 19.02.2015 N 11, в ответ на которую указал, что не признает ее и просил представить подтверждающие документы, которые истец не представил. Кроме того, истец не представил согласованные заявки, подтверждающие заказ ответчиком соответствующих услуг, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 ООО "МосСтройТранс" (заказчик) и ООО "Уралспецтранс" (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автотранспортом N 1-1-ТР/2014 (далее - договор) (л.д.-18-25), согласно которому заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и автоподъездов к ним на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По пункту 1.4 договора фактическая стоимость выполненных работ, оказанных услуг определяется на основании выполненных объемов работ, подтвержденных соответствующими первичными документами, и стоимости одного тн.км транспортировки грунта, указанных в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг, согласно предъявленных исполнителем документов (талонов к путевым листам, актов выполненных работ).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора размер платы за перевозку груза определяется на основании акта выполненных работ (услуг), расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур выставленных исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с обязательным приложением первичных документов, а именно: актов сверки взаимозачетов, подписанных сторонами без разногласий, актов выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных с приложением корешков заказчика от путевых листов и их реестром, в электронном виде и в двух экземплярах на бумажном носителе за подписью уполномоченного представителя исполнителя.

Истец указал, что, выполняя принятые на себя обязательства по договору, оказал ООО "МосСтройТранс" в июле 2014 года услуги по перевозке груза.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.07.2014 N 57 и от 22.07.2014 N 58 (л.д.-29, 35).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 22.07.2014 N 57 и от 22.07.2014 N 58 на общую сумму 3 922 871 руб. 30 руб. (л.д.-30, 36).

ООО "МосСтройТранс" оплатило оказанные услуги частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

ООО "Уралспецтранс" в претензии от 19.02.2015 N 11 (л.д.-38) уведомило заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 20.06.2014 N 1-1-ТР/2014 в размере 1 400 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "МосСтройТранс" суммы задолженности в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для оплаты со стороны заказчика исполнитель обязан предоставить заказчику талоны к путевым листам и акты выполненных работ.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 22.07.2014 N 57 и от 22.07.2014 N 58, подписанные директором ООО "МосСтройТранс" без замечаний и возражений и скрепленные печатью ответчика.

После подписания актов выполненных работ претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не заявлено.

Копии реестров путевых листов к счетам-фактурам N 57 и N 58 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Доказательств того, что данные реестры подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно отметке на счете-фактуре N 57 она получена вместе со 197 отрывными талонами путевых листов Волковым Е.А. 19.08.2014.

Счет-фактура N 58 получена 20.08.2014 Кармановым Э.В. Данное лицо подписало договор N 1-1-ТР/2014 от имени ООО "МосСтройТранс" по доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором ответчика Дуркиным О.Д. (л.д.-28).

Кроме того, в соответствии с копями описей вложения в ценное письмо 26.05.2015 оригиналы указанных счетов-фактур направлены заявителю жалобы заказным письмом (л.д.-93).

Как следует из распечатки с сайта Почты России, данное отправление получено ответчиком 04.06.2015 (л.д.-95).

В силу пункта 2.1 договора обязанность по предоставлению заявки возложена договором на заказчика.

Таким образом, при наличии доказательств принятия оказанных услуг со стороны ответчика, отсутствие заявок, а также путевых листов и товарно-транспортных накладных, не освобождает последнего от оплаты оказанных ему услуг.

Исходя из изложенного, после подписания актов выполненных работ (услуг) ответчик имел информацию о количестве оказанных работ (услуг) и мог оплатить их в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела вышеназванные документы в виде копий, заверенных надлежащим образом. Копии указанных документов, не тождественных представленным, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Как указано выше, оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

В связи с этим, суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии актов выполненных работ и реестров путевых листов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-1898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова