Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11933/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-57743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-57743/15 по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Евлампиева В.Ю. по доверенности N 136 от 10.10.2015;

от ответчика - Дубенкова Н.Е. по доверенности N 59 от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 085 133,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 220,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-57743/15 требования ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (покупатель) заключили договор поставки газа N 61-4-2909/14 от 15.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 16.05.2014 по 30.06.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с января 2015 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась поставка природного газа и оказание снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 138 404 873,98 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Оплата за поставленный газ ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность с учетом частичной оплаты составила 99 085 133,96 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленного газа, недопустим. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность абонента оплатить полученный газ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного газа согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного газа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 085 133,96 руб. за период с февраля по июнь 2015 г.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов относительно необоснованности решения суда в части взыскания задолженности (суммы основного долга) по договору не содержит.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 220,44 руб. за период с 26.02.2015 по 29.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

С учетом изложенного до 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признается обоснованным, арифметически правильным.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку обязанности сторон возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за поставки газа в период январь - май 2015 года необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25 процента, а за июнь - июль 2015 года - рассчитывать по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8 процента, с 15.06.2015 - 11,7 процента, с 15.07.2015 - 10,74 процента.

Апелляционным судом установлено, что при расчете процентов за период 26.02.2015 - 30.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента; при расчете неустойки за период 01.06.2015 - 14.07.2015 истцом применена ставка 11,7 процента, за период 15.07.2015 - 29.07.2015 - ставка 10,74 процента. Таким образом, примененные истцом при расчете процентов за период 01.06.2015 - 29.07.2015 ставки не превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6) за период с 26.02.2015 по 31.05.2015, а также за период с 01.06.2015 - 29.07.2015 и установил, что расчет соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика также указывает, что АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" не производило оплату по договору с истцом потому, что управляющие компании нерегулярно и не в полном объеме оплачивали услуги ответчика по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью контрагентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору поставки газа N 61-4-2909/14 от 15.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-57743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина