Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-4978/15

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А74-4608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалышевой Людмилы Зигмантасовны (ИНН 190100240285, ОГРН 314190107600039)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2015 года по делу N А74-4608/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Янгалышева Людмила Зигмантасовна (ИНН 190100240285, ОГРН 314190107600039, далее - заявитель, предприниматель, Янгалышева Л.З.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтярева Никиты Владимировича (далее - ответчик) по возложению обязанности по сносу объекта - здания торгового павильона "Атака", общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 135, на взыскателя и о приостановлении действия и отмене постановления от 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326), Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2015 года по делу N А74-4608/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Янгалышева Л.З. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- суд не применил статью 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию неправильного решения,

- судебным приставом нарушен установленный законом порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, а также права и интересы предпринимателя в части возложения расходов по сносу объекта и сохранности строительных материалов,

- Янгалышева Л.З. производит разбор объекта в добровольном порядке своими силами, на разбор второй части здания, где находится кафе "Атака" требуется время до конца сентября, т.к. необходимо демонтировать коммуникации, для чего требуется участие специализированных организаций,

- предприниматель Янгалышев С.Т. не демонтировал принадлежащее ему находящееся в кафе оборудование,

- доказательством нарушения прав заявителя является само оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением порядка, установленного Законом "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2014 по делу N А74-2725/2014 удовлетворен встречный иск Администрации г. Абакана к Янгалышевой Л.З., которым суд обязал индивидуального предпринимателя Янгалышеву Людмилу Зигмантасовну в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 164 кв.м, расположенный в районе здания N 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, от находящегося на нём нестационарного объекта и иного имущества. По истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещённого на нём имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счёт индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З.

17 декабря 2014 года выдан исполнительный лист по делу серии АС N 005700086.

04.02.2015 на основании исполнительного листа от 17.12.2014 по делу N А74-2725/2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия об обязании освободить земельный участок, судебным приставом-исполнителем Дегтяревым Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6217/15/19018-ИП.

21 апреля 2015 года судебным-приставом получено объяснение сына Янгалышевой Л.З. - Янгалышева С.Т. о том, что место проживания матери ему не известно, он является собственником павильона и оборудования в нем.

21 апреля 2015 года составлен акт осмотра (обследования) здания торгового павильона "Атака", общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул.Пушкина, 135.

19 мая 2015 года постановлением судебный пристав-исполнитель возложил обязанность по принудительному освобождению земельного участка площадью 164 кв.м, расположенного в районе здания N 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, от находящегося на нём нестационарного объекта и иного имущества на взыскателя - Администрацию г.Абакана с отнесением понесенных взыскателем расходов на должника - индивидуального предпринимателя Янгалышеву Людмилу Зигмантасовну.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2014 по делу N А74-2725/2014 на заявителя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 164 кв.м, расположенный в районе здания N 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, от находящегося на нём нестационарного объекта и иного имущества. По истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещённого на нём имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счёт индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З.

При вынесении решения присутствовал представитель предпринимателя.

17 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист по делу серии АС N 005700086. Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

04.02.2015 на основании исполнительного листа от 17.12.2014 по делу N А74-2725/2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия об обязании освободить земельный участок, судебным приставом-исполнителем Дегтяревым Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6217/15/19018-ИП.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вручил представителю заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства N 6217/15/19018-ИП 28 мая 2015 года, а ранее, 21.04.2015 по месту регистрации должника этом постановление вручено сыну, о чем имеется отметка на постановлении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 27.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 9 указанной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 17.12.2014 серии АС N 005700086), судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться положениями, в том числе статей 68, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принять меры, направленные освобождение земельного участка согласно исполнительного документа.

Учитывая, что решение арбитражного суда об освобождении земельного участка было принято 11.07.2014, вступило в законную силу 13.11.2014, исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 04.02.2015, то есть через 6 месяцев после принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) заявителя свидетельствуют об уклонении должника от добровольного исполнения решения суда, направлены на затягивание процесса освобождения земельного участка, в связи с чем, 19.05.2015 было принято обжалуемое постановление по принудительному исполнению решения арбитражного суда.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует тексту исполнительного листа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как указанные действия были совершены в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о возможном нарушении прав и интересов предпринимателя в будущем при принудительном освобождении земельного участка в виде возмещения расходов взыскателя и утрате стройматериалов, правомерно отклонен арбитражным судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для добровольного исполнения решения арбитражного суда об освобождении земельного участка, в связи с чем, довод о том, что при принудительном освобождении земельного участка на предпринимателя будут возложены расходы взыскателя по освобождению земельного участка, а также утрачены стройматериалы, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, уклоняющегося от добровольного исполнения решения суда.

На основании изложенного отклоняются и доводы заявителя о том, что Янгалышева Л.З. производит разбор объекта в добровольном порядке своими силами, на разбор второй части здания, где находится кафе "Атака" требуется время до конца сентября, т.к. необходимо демонтировать коммуникации, для чего требуется участие специализированных организаций; предприниматель Янгалышев С.Т. не демонтировал принадлежащее ему находящееся в кафе оборудование.

Янгалышева С.Т. не представила доказательств того, что времени, прошедшего с момента принятия решения (вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства) до момента принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, недостаточно для исполнения указанного решения суда в добровольном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд не применил статью 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию неправильного решения; судебным приставом нарушен установленный законом порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера; доказательством нарушения прав заявителя является само оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением порядка, установленного Законом "Об исполнительном производстве", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Из положений статьи 105 указанного закона не следует, что возложение обязанности по принудительному освобождению земельного участка на взыскателя возможно только после принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 105 названного закона. В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, либо силами взыскателя.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2015 года по делу N А74-4608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова