Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-5989/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

в/у ООО "Буковина" Ростовской Е.С., паспорт, Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 26.06.2015,

от Ивановой А.В.: Железнова С.А., представителя по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крамора Павла Олеговича

на определение от 02.10.2015

по делу N А73-11257/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению Крамора Павла Олеговича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буковина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, далее - ООО "Буковина", должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО "Буковина" утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015.

07.08.2015 в арбитражный суд обратился Крамор Павел Олегович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Буковина" требования в размере 6 706 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении требования Крамора П.О. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Крамор П.О. просит определение от 02.10.2015 отменить, удовлетворив заявленное им требование в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы ее податель указывает, что факт передачи Бурым И.А. денежных средств в размере 6 706 000 рублей должнику и соответственно факт заключения договора займа, подтверждается приходно-кассовыми ордерами, заверенными ОАО "Сбербанк России". При этом вывод суда о том, что указанные денежные средства передавались Бурым И.А. в качестве пополнения оборотных средств предприятия с целью оптимизации налогообложения, считает несостоятельным. Заключенный между Бурым И.А. и Крамором П.О. договор уступки права требования считает соответствующим нормам действующего законодательства. Возражая относительно вывода суда, о неподтвержденности финансовой состоятельности Крамора П.О. для исполнения обязательства по договору уступки права требования указывает на наличие в собственности заявителя жилого помещения в г. Владивостоке.

Присутствующие в судебном заседании представители в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 02.10.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, выступивших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Крамором П.О. в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

В период с 15.07.2013 по 30.12.2013 между ООО "Буковина" в лице директора И.А. Бурого (заемщик) и И.А. Бурым (займодавец) заключено 34 договора беспроцентного займа на общую сумму 6 706 000 рублей.

По условиям названных договоров И.А. Бурый передал должнику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договорах.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 706 000 рублей.

Между И.А. Бурым и П.О. Крамором 27.02.2014 заключен договор уступки права требования, в по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему право требования суммы задолженности в размере 6 706 000 рублей, за которое Крамор П.О. обязался оплатить первоначальному кредитору 650000 рублей, путем передачи наличных денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел их не подтверждающими факт предоставления займа.

На основании положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 706 000 рублей, равно выписка по счету, правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, так как при непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от И.А. Бурого заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, сами по себе не подтверждают достоверно факта передачи указанных средств должнику.

Авансовые отчёты о поступлении денежных средств по договорам займа и об их использовании без бухгалтерской документации также не являются самостоятельным подтверждением факта безусловного принятия должником от И.А. Бурого заемных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера с отметкой ОАО "Сбербанк России" о принятии денежных средств также не подтверждают факта передачи денежных средств должнику, а напротив свидетельствует о пополнении оборотных средств предприятия с целью оптимизации налогообложения, учитывая, что в графе с данными о лице, вносящем денежные средства помимо И.А. Бурого в части приходных кассовых ордеров указан Л.А. Дитковский.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств, также не признается доходом организации (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения спорных денежных средств И.А. Бурым именно в качестве займа, вывод суда о вероятном намерении последнего оптимизировать налогообложение за счет минимизации налоговых платежей, нельзя признать неверным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у него ответственности за правильность отражения движения денежных средств в документообороте должника, следует также отметить правомерность указания суда на неотражение спорной задолженности в передаточном акте при реорганизации ООО "Буковина", поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не должен допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование кредитора помимо договоров займа основано на договоре уступки права требования, применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежит установлению и финансовая возможность П.О. Крамора исполнить обязательства по оплате такого договора.

В подтверждение оплаты И.А. Бурому права требования по договорам займа П.О. Крамором в материалы дела представлена копия расписки от 27.02.2014 о передаче И.А. Бурому 650 000 рублей.

Из трудовой книжки П.О. Крамора, а также справок о доходах по форме 2- НДФЛ за 2013-2015 усматривается, что заявитель является сотрудником ОАО "РЖД" в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотива 5 разряда. При этом его годовой доход за 2013 лишь в размере 405 945,76 рубля свидетельствует об отсутствии у указанного лица финансовой возможности исполнить обязательства по оплате договора уступки права требования.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в собственности у заявителя жилого помещения не могут быть учтены арбитражным судом, ввиду документальной неподтвержденности факта получения от такого имущества дополнительного дохода.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В настоящем случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника по уплате задолженности перед И.А. Бурым и как следствие наличия у последнего права по передаче обязательства путем заключения договора уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду непредставления суду достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных требований, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, соответственно принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2015 по делу N А73-11257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова