Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45449/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-15260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2015 года по делу N А40-15260/2015, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, 115432, Москва, проспект Андропова, д. 18) к ответчикам: 1)Открытому акционерному обществу " Энергостройинвест -Холдинг" (ИНН 7709379984, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ИНН 7842355215, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3) 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 154) о взыскании солидарно по кредитному договору N 2329-1/13-К и договорам поручительства N 3229-1/13-ПЮ, N 3229/1-13-П2, N 3229-1/13-П4 от 27.12.2013 г., просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 794 520 рублей 55 копеек, третье лицо ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкин А.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчиков: Открытое акционерное обществу "Энергостройинвест-Холдинг" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" - Хабирова Г.М. по доверенности от 08 сентября 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратился с иском к ответчикам: 1) Открытому акционерному обществу " Энергостройинвест-Холдинг", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" с требованием о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 2329-1/13-К и договорам поручительства N 3229-1/13-ПЮ, N 3229/1-13-П2, N 3229-1/13-П4 от 27.12.2013 г., просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 794 520 рублей 55 копеек, положения ст.ст. 309, 310, 349, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2015 г. требование Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проектный центр Энерго"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Истцом и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее по тексту - Заёмщик) был заключён Кредитный договор. Как указано в п. 1.1, п. 1.2 и п.2.2.3 Кредитного договора Истец обязался предоставить кредитную линию в пределах лимита 1 000 000 000 руб. сроком до 01 апреля 2015 года со ставкой равной 12,25 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредитную линию, что подтверждается выпиской по счёту N 45812810700000013229.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, согласно положениям Кредитного договора, в частности:

- возврат кредитных средств, как указано в п.2.2.2 Кредитного договора, должен был производиться согласно графику, изложенному в приложении N 2 к Кредитному договору;

- уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п.2.2.4 Кредитного договора, должна была производиться ежемесячно, в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты уплачиваются за прошедший расчётный период.

В нарушение приведённых выше положений Кредитного договора, Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства - не возвратил кредитный денежные средства, не уплачивает проценты за пользование кредитом. Таким образом, у Заёмщика перед Истцом по состоянию на 23 января 2015 года образовалась задолженность в размере 1 018 794 520,55 руб., в том числе: 1 000 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 794 520,55 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

10 октября 2014 года Истец направил Заёмщику требование, в котором предложил досрочно выплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается 3 распечаткой с сайта почтовой службы России и реестром почтовых отправлений. Требование Заёмщиком получено, до настоящего времени денежные средства в Банк не поступили.

23 января 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55694/14 Заёмщик был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 1 018 794 520,55 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 000 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 794 520,55 руб.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства: N 3229-1/13-ПЮ, N 3229/1-13-П2, N 3229- 1/13-П4 от 27.12.2013.

Как указано в п. 1.1 Договоров поручительства Ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" обязательств по кредитному договору, отвечать перед Истцом в том же объёме, что и Заёмщик, включая оплату основного долга, уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору поручительством Ответчиков также указано и в п.5.1 Кредитного договора.

Таким образом, по причине неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитном договору и признании Заёмщика банкротом, у Ответчиков образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 018 794 520 (Один миллиард восемнадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, в том числе: 1 000 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 794 520,55 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

В п.5.1 Договоров поручительства стороны установили, что Договора поручительства вступают в силу со дня их заключения и действуют по 01 апреля 2018 года включительно. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, срок предъявления требования к поручителям не истёк.

21 октября 2014 года Истец направил Ответчикам требования, в которых предложил уплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы России и реестром почтовых отправлений. Требования Ответчиками получены, до настоящего времени денежные средства в Банк не поступили.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

23.04.2015 единственным участником ООО "Проектный центр "Энерго" принято решение о ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.05.2015 и опубликовано сообщение в издании "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 20 (532) от 27.05.2015.

При этом исковое заявление поступило в суд 02.02.2015, то есть до принятия решения о ликвидации ответчика.

Ссылку заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, в связи с тем, что опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 42-49).

Кроме того, до определенного момента заемщик исполнял условия кредитного договора, следовательно, конклюдентными действиями подтвердил одобрение сделки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-15260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев