Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41848/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-7439/2015 (40-52), принятое судьей Павлюк Ю. Б. по иску Индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны (ИНН 771900964645, ОГРНИП 304770000601322) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ИНН 7717721048, ОГРН 1127746200471) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенюк А.П. по доверенности от 06.03.2015 г.;

от ответчика: Рукавицын М.О. по доверенности от 25.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монахова Галина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик, ООО "Шереметьевский бульвар") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14.364 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.305,35 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьей 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств, договор субаренды с истцом не заключил, обеспечительный платеж в добровольном порядке истцу не возвратил. Истец считает, что поскольку договор субаренды между сторонами не был заключен, то полученная арендодателем по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа сумма должна быть возвращена арендатору по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений не применяется.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г.

Из материалов дела следует, между ООО "Шереметьевский бульвар" (единый арендатор) и предпринимателем Монаховой Г.Г. был заключен предварительный договор от 09.11.2012 г. N 2-12 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны в срок до 31.12.2013 г. обязались заключить договор субаренды нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., находящегося на втором этаже Центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, владение 8, секция N 2-12.

В качестве условия для заключения названного предварительного договора являлось получение ТРЦ (собственник) свидетельства о праве собственности и регистрации между ним и единым арендатором основного договора аренды.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору ООО "Шереметьевский бульвар" и предприниматель Монахова Г.Г. заключили соглашение об обеспечении обязательств от 09.11.2012 г. (далее - соглашение), согласно которому для исполнения обязательств по предварительному договору названный предприниматель перечислил 14.634 условных единиц.

Согласно пункту 3 соглашения условная единица равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 руб. за 1$.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 466.278 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 12.11.2012 г. и N 726 от 20.06.2013 г. (л.д. 26-27).

Поскольку договор субаренды между сторонами не был заключен, предприниматель Монахова Г.Г. в досудебном порядке урегулирования спора направила 30.12.2014 г. в адрес ООО "Шереметьевский бульвар" претензию от 25.12.2014 г., в которой просила ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии возвратить истцу сумму обеспечительного платежа. (л.д. 22-25). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре должен указываться срок (календарная дата или период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами), в который стороны обязуются заключить основной договор, в противном случае, если даты не указаны, то срок в предварительном договоре считается не определенным и соответственно основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку до срока, установленного пунктом 1.1.1. предварительного договора (31.12.2013 г.), договор субаренды между сторонами заключен не был, а предложение заключить договор ни одной стороной не направлено, обязательства, предусмотренные предварительным договором, а также заключенным в обеспечение его соглашением, прекращаются.

Из положений пункта 6 соглашения следует, что в случае досрочного расторжения предварительного договора и/или договора субаренды по инициативе и/или вине предпринимателя Монаховой Г.Г., названный предприниматель обязана выплатить штраф, равный сумме обеспечительного платежа.

В данном случае стороны основной договор (краткосрочный либо долгосрочный) не заключили. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовало намерение сторон о продлении срока заключения в будущем договора субаренды, не представлено.

В связи с прекращением предварительного договора N 2-12 от 09.11.2012 г. при отсутствии вины истца, предусмотренные пунктом 6 соглашения, обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, требования истца о взыскании обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда о взыскании заявленной суммы в долларах США в рублях по курсу Центрального банка на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар.

Исходя из требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть, выражены в рублях (статья 140).

В силу п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями предварительного договора аренды N 2-12 от 09.11.2012 г. и в соглашении об обеспечении обязательств от 09.11.2012 г. стороны не согласовали, что после прекращения предварительного договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в у.е. (долларах США) в рублях по курсу Центрального банка на дату оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 466.278 руб. 75 коп., поскольку именно эта сумма была перечислена истцом по платежным поручениям N 591 от 12.11.2012 г. и N 726 от 20.06.2013 г. (л.д. 26-27) в качестве обеспечительного платежа.

Расчеты денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 591 от 12.11.2012 г. и N 726 от 20.06.2013 г., не оспорены и соответствуют официальным курсам доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.

Денежные средства в сумме 466.278 руб. 75 коп. подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы, судебная коллегия считает, что истцу следует отказать.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. подлежат удовлетворению частично. Так как сумма обеспечительного платежа удовлетворена судом частично, апелляционным судом произведен расчет суммы процентов за спорный период, но на удовлетворенную сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 38.467 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г., по делу N А40-7439/2015 (40-52) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ОГРН 1127746200471, ИНН 7717721048) в пользу Индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны (г. Москва, ОГРНИП 304770000601322, ИНН 771900964645) сумму денежных средств в размере 466.278 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.467 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11.546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ИНН 7717721048, ОГРН 1127746200471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.