Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-39398/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-50579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитХаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-50579/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-403)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-2012" (ОГРН 1127746471819, 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.2 комн. 506Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитХаус" (ОГРН 1077763178338, 109156, г. Москва, ул.Авиаконструкторов Миля,д.3) о взыскании 7 990 580 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьникова Н.Л. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "СтройМонтаж-2012" с исковым заявлением к ООО "ЭлитХаус"" о взыскании 5 778 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 157 600 руб. 00 коп. неустойки, 54 700 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 323052-14 от 23.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. взыскано с ООО "ЭлитХаус" в пользу ООО "СтройМонтаж-2012" сумму неосновательного обогащения в размере 5 778 280 руб., 2 157 600 руб. пени, 54 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 953 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитХаус"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 323052-14 от 23.05.2014 г. в соответствии с которым, истец в счет оплаты строительно-монтажных работ, а именно утепление и облицовка фасада на объекте: АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" перечислил ответчику аванс в размере 14 394 090 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 11.06.2014, N543 от 25.06.2014, N603 от 14.07.2014, N630 от 22.07.2014, N639 от 24.07.2014, N715 от 12.08.2014, N822 от05.09.2014, N850 от 11.09.2014, N873 от 05.09.2014, N887 от 19.09.2014, N927 от 24.09.2014, N957 от 02.10.2014, N1001 от 08.10.2014, N1011 от 10.10.2014, N1034 от 17.10.2014, N1088 от 23.10-.2014, N1111 от 29.10.2014, N1173 от 13.11.2014.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ и п.14.2 договора 20.03.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ договор считает расторгнутым с 23.03.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента направления письменного документа, содержащей односторонний отказ заказчика от договора.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 5.778.280 руб. 58 коп., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 12.3 договора за период 28.08.2014 по 21.02.2015 в сумме 2.157.600 руб. 00 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, расчет судебной коллегией перепроверен.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 700 руб. 00 коп. за период с 22.02.2015 по 22.03.2015 г. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Ссылка истца на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. (т.1 л.д. 44-56).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление, поскольку ООО "ЭлитХаус"" были направлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается копией данного заявления, тем самым суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение необоснованна. Судебная коллегия отмечает, что процессуальное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. Представленные к апелляционной жалобе акты и справки формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы представлены в виде светокопии, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что акты не получал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело откладывалось судом апелляционной инстанции несколько раз, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании доводов жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-50579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров