Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16894/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-11371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисник Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Лидкова Дарья Витальевна по доверенности от 26.10.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2015 по делу N А53-11371/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич"

(ИНН 6168071884, ОГРН 1146194001689)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

(ИНН 61663130399, ОГРН 1136195005935)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о взыскании задолженности 300 000 руб. и пени в размере 139 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-11371/2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росич" взыскано 300 000 руб. задолженности, 139 200 руб. неустойки, 11 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс",обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о возбуждении дела, а также о подаче искового заявления, поскольку в его адрес никакие письма и почтовые извещения, направленные судом первой инстанции не поступали.

Спорный договор по своей природе является договором подряда. Истец принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, исполнительная документация по объекту заказчику не передана.

Для использования объекта по прямому назначению ответчику необходима исполнительная документация, ведение которой возложено на истца. В отсутствие исполнительной документации невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из этого, считает что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ООО "Росич" и ООО "Строитель Плюс", заключен договор подряда N 10.09.14, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по цементизации грунтов основания на объекте: Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка- детский сад N 26 "Весна", расположенного по адреса: г. Новошахтинск, ул. Физкультурная, 8 ОАО Ростовуголь", шахты имени В.И. Ленина (первый этап).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

Заказчик производит авансирование работ в размере 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Остальные расчеты за выполненные работы производятся согласно подписанным актам в течение 5-ти банковских дней после их подписания. (п. 3.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по указанному договору на сумму 2 300 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами N 1 от 01.10.2014, N 2 от 09.10.2014, N 3 от 24.10.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии факта надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда обязательств. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с тем, что заказчик не представил исполнительную документацию.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таким доказательством являются акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2014, N 2 от 09.10.2014, N 3 от 24.10.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательства обращения ответчика со встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, отсутствие исполнительной документации не дает ему возможности заявить и претензии по качеству работ, однако при подписании актов, ответчик счел возможным принять результат работ.

Кроме того, предметом договора подряда является выполнение определенных работ, как видно результат работ передан заказчику, ненадлежащее исполнение работ по качеству и объему не доказано, в связи с чем работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства в части оплаты работ истец на основании п. 6.2.3 договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила в сумме 139 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела, а также о подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, 259,офис 2. (лист дела 30).

Копия определения от 08 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу ООО "Строитель Плюс", однако ответчик не обеспечил получения данного почтового отправления. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения на конверте "организация не найдена".(лист дела 44).

В последующем Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 09 июня 2015 года, от 12 августа 2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела. (лист дела 61,63). Однако, ответчик повторно не обеспечил получения данного почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были получены копии вышеуказанных определений, направленных и по иным адресам ООО "Строитель Плюс".

Так, суд первой инстанции извещал ответчика и по адресу, указанному в договоре:г.Ростов-на-Дону,ул.Варфоломеева,259,оф.309 (лист дела 65).

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что по указанному адресу ответчик не находится, объяснить причины неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, не смог.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

ООО "Строитель Плюс" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органами почтовой установленных правил доставки судебной корреспонденции ООО "Строитель Плюс" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-11371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник М.В. Ильина