Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10262/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-24861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-24861/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бардия" (ОГРН 1127746168824, ИНН 7718878919, 107023, ул. Электрозаводская, 52, стр.9, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" (ОГРН 1133443034977, ИНН 3460012219, 400001, ул. им. Канунникова, 6, 103, г. Волгоград)

о взыскании 1 112 090,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бардия" (далее- ООО "Бардия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" (далее -ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 062 949 руб., уплаченной по договору поставки N 97/1 -33 от 03.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 141,39 руб. за период с 30.12.2014 по 13.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "Бардия" (покупатель) и ответчиком ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" (поставщик) заключен договор поставки N 97/1-33 от 03.12.2014.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, срок поставки и стоимость согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.1.2 договора).

Согласно приложения N 1 от 03.12.2014 поставщик обязан поставить кукурузу в количестве 446,48 тонн по цене 9500 руб. за тонну на общую сумму 4 241 560 руб. Срок поставки товара - до 29.12.2014.

Приложением N 2 от 12.12.2014 стороны согласовали увеличение количества поставляемой кукурузы до 2500 тонн, цены до 9 800 руб. за тонну, а также общую стоимость поставки до 24 500 000 руб. Срок поставки остался неизменным -29.12.2014.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату каждой партии поставляемого товара в порядке и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

В приложениях N 1,N 2 к договору поставки N 97/1-33 от 03.12.2014 предусмотрены условия оплаты: предоплата траншами по 500 тонн.

Во исполнение условий выше указанного договора истец по платежным поручениям N 46 от 04.12.2014, N 48 от 11.12.2014, N 366 от 08.12.2014, N 47 от 08.12.2014, N 52 от 11.12.2014, N 55 от 16.12.2014, N 56 от 17.12.2014, N 417 от 23.12.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 20 551 210 руб.

Между тем, ответчиком обязательства по поставки продукции исполнены частично, а именно на сумму 18 488 261 руб.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2014 по 29.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 062 949 руб.

Письмами от 02.02.2015, от 25.02.2015 истец уведомил истца о необходимости осуществить возврат суммы предоплаты, на которую товар не был поставлен, в размере 2 062 949 руб.

Ответчик по платежному поручению N 119 от 12.03.2015 возвратил истцу денежную сумму в размере 1000 000 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 1 062 949 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных п.6.3 договора и положениями ст. 37 АПК РФ.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом исходя из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут сторонами факт поставки ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" кукурузы на общую сумму 18 488 261 руб.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" обязанности по передаче товара покупателю на сумму 1 062 949 руб. не представлены, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в установленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.12.2014 по 13.05.2015 с суммы долга 2 062 949 руб. за минусом произведенного ответчиком платежа составил 49 141,39 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик сумму предоплаты истцу возвратил не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 141,39 руб., начисленных за период с 30.12.2014 по 13.05.2015 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов в размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив приведенные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО "Торговый Дом "Зерно Поволжья" по юридическому адресу, судебное разбирательство было отложено.

Копия указанного судебного акта была направлена судом первой инстанции по известным адресам, в том числе и по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ - г. Краснодар, ул. Монтажная, д. оф. 7.

Согласно почтовому уведомлению N 400974 88 83509 3 копия судебного акта была получена представителем ответчика по адресу г. Волгоград, ул. им. Канунникова,6,103 (л.д.98).

Почтовое отправление с идентификационным номером N 400974 88 83510 9, направленное по юридическому адресу общества возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". На уведомлении к данному почтовому отправлению имеется отметка "Вт. 10.08".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что судом первой инстанции не соблюден порядок надлежащего извещения ООО "Торговый Дом "Зерно Поволжья".

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по договору поставки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Не предусмотрен сторонами досудебный порядок урегулирования спора и договором поставки N 97/1-33 от 03.12.2014.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-24861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина