Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5149/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-1265/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) о взыскании 217 504 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ответчик, ООО "ВСД") о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 217 504 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов по содержанию ВОЛС, как объекта общей долевой собственности, является ошибочным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ВСД" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ВСД" на праве общей долевой собственности принадлежит ВОЛС "Саратов-Борисоглебск", построенная в рамках договора подряда N 3/15 от 09.09.2008 года. ООО "ВСД" являлось заказчиком, ООО Компания "АЛС и ТЕК"" - исполнителем по договору. Доля ООО "ВСД" в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов - РМ2, 60/96 долей на участке РМ2 - Балашов и 78/96 долей на участке г. РМ2 - г. Борисоглебск. Данное обстоятельство подтверждается договором N 3/15 от 09.09.2008, схемой распределения волокон в ВОЛС Саратов-Борисоглебск и решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу N А48-3764/2013.

На отдельных участках трассы ВОЛС "Саратов-Борисоглебск", ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ОАО "Ростелеком". Будучи подрядчиком по договору N 3/15 от 09.09.2008, истец осуществлял организацию мероприятий по проектированию и строительству кабеля в кабельной канализации третьих лиц.

Для размещения ВОК в кабельной канализации и размещения технологического оборудования истцом были заключены договоры N 650000167742 от 20.05.2011 с ОАО "Ростелеком" в лице Саратовского филиала; N 15-КРК/09 от 26.02.2009 с ОАО "Ростелеком" (ЦентрТелеком) в лице Воронежского филиала; N 7/1020843 от 01.10.2008 ОАО "Ростелеком" (ЦентрТелеком) в лице Воронежского филиала.

По условиям данных договоров собственник кабельной канализации (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля (ВОК). Предметом договоров являются услуги по размещению кабеля связи. Участки (трассы) прохождения кабельной канализации связи, предоставленные для размещения кабеля связи, их протяженность, а также диаметр, тип (номер и марка), протяженность размещенного кабеля связи указываются в предмете договора и приложениях к договору.

Истец во исполнение договора N 3/15 от 09.09.2008 года и в рамках договоров с собственниками канализаций принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя, на условиях, которые складывается из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметра кабеля и его протяженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных им расходов по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности составила 623 403 руб. 78 коп., при этом доля затрат, связанных с содержанием части кабеля ответчика, составляет 217 504 руб. 42 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения указанных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом расходов по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к договору N 15-КРК/09 от 26.02.2009 указаны размеры единовременных платежей по договору без НДС: за подготовку к выдаче ТУ на размещение оборудования сторонних организаций, за 1 объект - 4 500 руб., за ввод кабеля в технологическое помещение, за 1 ввод - 28 320 руб., за предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования сторонних организаций, за 1 объект - 5 400 руб.; ежемесячный платеж за технологическую стойку установлен в размере 14 160 руб. с НДС.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору N 15-КРК/09 от 26.02.2009, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2011, определены иные размеры платежей: за подготовку и выдачу технических условий на ввод и прокладку кабеля в технологическое помещение единовременно подлежат уплате 5 000 руб. без учета НДС, за ввод кабеля в технологическое помещение, за 1 ввод - 31 200 руб., за организацию и обеспечение технического надзора за производством работ - 80 руб., ежемесячный платеж за "ВОК в гофра трубе" закреплен в размере 739 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, по договору N 15-КРК/09 от 26.02.2009 за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2014 года с учетом НДС он уплатил по 24 876 руб. 29 коп., таким образом, сумма его расходов составила 74 628 руб. 87 коп., из них доля затрат, относящихся на ООО "ВСД", - 60 635 руб. 36 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 7/1020843 от 01.10.2008 с учетом НДС сумма единовременного платежа за услугу по подготовке и выдаче ТУ установлена в размере 3 540 руб., за услугу по предоставлению доступа к телефонной канализации - 57 481 руб. 34 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, в декабре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года по указанному договору с учетом НДС им было израсходовано за каждый месяц по 119652 руб., при этом размер ежемесячных затрат по аренде места в кабельной канализации в г. Борисоглебск протяженностью 6959 м составил 49 269 руб. 72 коп., суммарно - 147 809 руб. 16 коп., из которых на долю расходов на ООО "ВСД" с учетом НДС приходится 120 094 руб. 94 коп.

Согласно приложению N 3 к договору N 650000167742 от 20.05.2011, стоимость оказываемых услуг без учета НДС в месяц составляет 126 000 руб., единовременный размер платы за предоставление доступа в телефонную канализацию равен 316 000 руб.

В соответствии с расчетом истца по договору N 650000167742 от 20.05.2011 им было израсходовано на участок "г. Саратов, Б.Казачья, д. 6 - Чернышевского" протяженностью 4900 м 49 031 руб. 36 коп., из них за декабрь 2014 года - 12 257 руб. 84 коп., за январь 2015 года - 12 257 руб. 84 коп., за февраль 2015 года - 12 257 руб. 84 коп., а также 12 257 руб. 84 коп. без указания периода времени, к которому относятся указанные расходы, при этом доля затрат, связанных с содержанием части кабеля ООО "ВСД", составляет 36773 руб. 52 коп.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом расчет и сопоставив его положениями заключенных с ОАО "Ростелеком" договоров, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности соотнесения отраженных в таблице истца затрат "по аренде места в кабельной канализации" с согласованными с исполнителем условиями о размере платы за оказание услуг.

В материалы дела заявителем представлено четыре платежных поручения, на которые истец ссылается в обоснование понесенных расходов. Между тем, ни в одном из них не отражено, в счет какого периода времени произведена оплата. Так, в платежных поручениях N 19489 от 23.03.2015 на сумму 119 652 руб. и N 9723 от 27.02.2015 на сумму 119 000 руб. указано "по договору 7/1020843 за услуги", платежном поручении N 9725 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб. - "по договору 650000167742 от 20.05.11 за услуги".

Из платежного поручения N 9685 от 27.02.2015 следует, что истцом было перечислено 105 409 руб. 22 коп. на счет Воронежского филиала ОАО "Ростелеком" "по договору N155401023303 за услуги", однако текст данного договора в материалы дела не представлен, исковые требования о взыскании понесенных во исполнение указанного договора расходов в рамках настоящего спора не заявлялись.

Таким образом, доказательств несения истцом затрат по договору N 15-КРК/09 от 26.02.2009 последним не представлено, имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 19489 от 23.03.2015, N 9723 от 27.02.2015, N 9725 от 27.02.2015 не свидетельствуют с достоверностью о том, что оплата по ним была произведена в счет периода с декабря 2014 года по февраль 2015 года и именно за услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 истцу было предложено представить сведения об общем объеме платежей, произведенных в адрес ОАО "Ростелеком" по договорам N 650000167742 от 20.05.2011, N 15-КРК/09 от 26.02.2009, N 7/1020843 от 01.10.2008, в счет оплаты услуг в период декабрь 2014 - февраль 2015, сведения об объеме задолженности по договорам N 650000167742 от 20.05.2011, N 15-КРК/09 от 26.02.2009, N 7/1020843 от 01.10.2008 в спорный период, в том числе подтвержденные актами об оказании услуг, актами сверки и т.п., составленными с участием ОАО "Ростелеком".

Однако указанные сведения заявителем в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность представленного расчета исковых требований. Поскольку отраженные в нем размеры платежей не совпадают с установленными положениями договоров N 650000167742 от 20.05.2011, N 15-КРК/09 от 26.02.2009, N 7/1020843 от 01.10.2008 и не представляется возможным соотнести их с согласованной с ОАО "Ростелеком" стоимостью оказываемых услуг, у суда отсутствует возможность определения суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и устанавливающими обязанность арбитражного суда оценивать относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

С учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах равноправия и состязательности, представление возражений и доказательств является правом ответчика. Однако их непредставление само по себе не свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-1265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный