Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42498/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-106463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-106463/2015 (58-487), принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАТИБОР" (ИНН 7707772646, ОГРН 1127746238322) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт" (ИНН 1658129125, ОГРН 1111690066421) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Сатула А.А. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАТИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность размере 1.163.417 руб. 05 коп., неустойку в размере 280.346 руб. 67 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 58/10.2. от 07.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец до обращения с настоящим иском в суд не направил в адрес ответчика претензию, т.е. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между истцом ООО "Торговый дом "РАТИБОР" (поставщик) и ООО "Пищепродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 58/10.2, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товар покупателю, а покупатель (ООО "Пищепродукт") обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок и срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты приемки товара (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара является дата приемки товара, проставленная покупателем в товаросопроводительных документах (пункт 2.6 договора).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 1.163.417 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара покупателем (ООО "Пищепродукт") не заявлено.

29.04.2015 г. между истцом ООО "Торговый Дом "РАТИБОР" (кредитор), ООО "Компания Пищепродукт" (преемник, ответчик) и ООО "Пищепродукт" (первоначальный должник) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга N 1, по которому ООО "Компания Пищепродукт" приняло на себя обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 58/10.2 от 07.07.2014 г.

Во исполнение условий трехстороннего соглашения о переводе долга N 1 от 29.04.2015 г. ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленный товар, не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N 32 от 18.05.2015 г., в котором истец просил ответчика оплатить в срок до 25.05.2015 г. сумму просроченной задолженности, а в случае невыполнения обязательств в срок, сообщил о праве истца начислить сумму пени за нарушение сроков оплаты. (л.д. 27-29). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности в указанный срок истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.163.417 руб. 05 коп.,, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.03.2015 г. по 02.06.2015 г. составила 280.346 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел. Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку условиями договора не регламентирован претензионный порядок, стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. В договоре отсутствует указание на сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, из чего следует, что обязательный претензионный порядок договором не установлен.

Кроме того, как указано выше, материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 18.05.2015 г. N 32 об оплате просроченной задолженности. (л.д. 27).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-106463/2015 (58-487) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.