Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11045/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-30710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даму Контрактная Логистика Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу N А41-30710/15, по иску ООО "ГКЦ" к ООО "Даму Контрактная Логистика Москва", при участии в деле третьего лица: ООО "ПЛЮС ОДИН", об устранении препятствия в праве пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Даму контрактная логистика Москва" (далее - ответчик) возвратить ООО "ГКЦ", переданное по договору аренды от 27.09.14 г. имущество: незавершенный строительством производственно-складской комплекс, в том числе складской корпус, здание АБК, Мини-ТЭЦ площадью 25000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д.68 А. путем его освобождения и передачи указанного имущества по акту приема-передачи ООО "ГКЦ".

Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек 16.03.2015 г. В указанную дату ответчик полностью освободил имущество, что подтверждается тем фактом, что 17.03.2015 г. истец передал это же имущество во временное владение и пользование (аренду) ООО "Восток Трейд" по договору аренды от 17.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае, если бы имущество не было освобождено ответчиком 16.03.2015 г., истец не имел бы возможности передать его по договору аренды в пользу нового арендатора - ООО "Восток Трейд" и исполнить обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Истец 17.03.2015 г. передал в пользу ООО "Восток Трейд" имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды от 17.03.2015 г.; претензий по техническому состоянию имущества у ООО "Восток Трейд" не имеется.

Подписанный 17.03.2015 г. акт приема-передачи имущества свидетельствует о том, что к указанной дате имущество было освобождено ответчиком, в результате чего истец имел возможность передать данное имущество в аренду ООО "Восток Трейд".

Содержащийся в решении суда вывод о том, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, фактически пользуется указанным имуществом, противоречит позиции истца, письменно признавшего факт освобождения имущества.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении ответчиком истцу, переданного по договору аренды от 27.09.14 г. имущества: незавершенный строительством производственно-складской комплекс, в том числе складской корпус, здание АБК, Мини-ТЭЦ площадью 25000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково,ул. Московская, д.68 А. путем его освобождения и передачи указанного имущества по акту приема-передачи истцу являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды от 27.09.2014 г., в силу п. 1. 1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе, а арендатор обязуется принять следующее имущество: незавершенный строительством производственно-складской комплекс, в том числе: складской корпус, здание АБК, мини-ТЭЦ, материалы, составляющие временное сооружение; бытовки металлические с оргалитом 6*2,45 в количестве трех штук, оборудование к установке, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:14:0400110:0210), площадью 25 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68 А (далее - имущество).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата установлена в размере 354000 руб. ежемесячно.

В силу п. 1.4. срок аренды установлен с даты подписания договора до 16.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-141304/12 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 16.03.2015 г. обязательства сторон по договору аренды от 27.09.2014 г. прекращаются. Истец предложил ответчику в соответствии с условиями договора в срок до 16.03.2015 г. включительно передать ему арендуемое имущество в состоянии, в котором оно было передано арендатору по акту приема-передачи. Истец указал, что возврат имущества, переданного по настоящему договору, оформляется актом возврата. До настоящего времени имущество арендодателю арендатором не возвращено, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

П. 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор аренды от 27.09.2014 г. прекращен 16.03.2015 г. на неопределенный срок, возобновлен не был, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, фактически пользуется указанным имуществом. Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств освобождения ответчиком объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору аренды от 27.09.2014 г. имущество, путем его освобождения и передачи указанного имущества по акту приема-передачи истцу, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении ответчиком истцу, переданного по договору аренды от 27.09.14 г. имущества: незавершенного строительством производственно-складской комплекса, в том числе складского корпуса, здания АБК, Мини-ТЭЦ площадью 25000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково,ул. Московская, д.68 А. путем его освобождения и передачи указанного имущества по акту приема-передачи истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу N А41-30710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова