Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-5114/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А68-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 09.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Каспаровой Надежды Федоровны (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 311715403500042, ИНН 713600157533) - Каспаровой Н.Ф. (паспорт), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспаровой Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4873/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каспаровой Надежде Федоровне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 875 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра и Приволжья" удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что 31.01.2014 на объекте ответчика проведена проверка прибора учета электроэнергии представителем истца инженером Малахиным Д.А., по результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N б/н определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии и уточнения потребленной электроэнергии, установленного в палатке ответчика по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Советска, согласно которого, контрольные показания счетчика активной энергии на дату 31.01.2014 составили 23 583,5 кВт/ч, в то время как, согласно ведомости потребления электроэнергии за декабрь 2013 года, текущее показание счетчика активной энергии на дату 31.12.2013 составило 24 750 кВт/ч.

Таким образом, текущее показание счетчика электроэнергии за январь 2014 года меньше чем текущее показание счетчика электроэнергии за декабрь 2013 года. Также, ответчик отмечает, что как следует из акта от 31.01.2014 N б/н, прибор учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету (сработала пломба антимагнит).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 20.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (поставщик) и ИП Каспаровой Н.Ф. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7463269, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и стоимость оказанных услуг.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета (пункт 6.2 договора).

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия, принятая им в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в декабре 2013 года электроэнергии ответчику на общую сумму 12 875 рублей 94 копейки подтвержден материалами дела, в том числе ведомостью потребления электроэнергии, актом приемки-передачи, счетом-фактурой, счетом за декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 12 875 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2015 в сумме 1 274 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 1 274 рубля 72 копейки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка апеллянта на акт от 31.01.2014 N б/н из которого следует, что текущее показание счетчика электроэнергии за январь 2014 года меньше чем текущее показание счетчика электроэнергии за декабрь 2013 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин