Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-15695/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-7947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные компоненты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2015 года по делу N А53-7947/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864)

при участии третьего лица: арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Электронные компоненты" Мелякова Алексея Юрьевича

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (далее - ответчик, ЗАО "Электронные компоненты", общество) о взыскании 358 311 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 74-16 и 1 352 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 20.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ему истцом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в январе-феврале 2015 года.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Электронные компоненты" Меляков Алексей Юрьевич.

Решением суда от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 358 311 руб. 58 коп. задолженности, 1 352 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты потребленных ресурсов ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Электронные компоненты" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Электронные компоненты" указал, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления, тем самым, не исполнив прямую обязанность, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МУП "Теплокоммун-энерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Электронные компоненты" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 74/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоносителя и горячей воды.

Объекты абонента, не которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, а также тепловые нагрузки на них, общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленные ресурсы является один календарный месяц. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении МУП "Теплокоммунэнерго" указало, что поставило ЗАО "Электронные компоненты" в январе-феврале 2015 года тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 358 311 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленных в указанный период ресурсов, претензионными письмами от 05.03.2015 N 1979 и N 2436 истец уведомил общество о наличии у него задолженности в размере 358 311 руб. 58 коп. и необходимости ее погашения в течение десяти дней.

Неисполнение ЗАО "Электронные компоненты" указанных требований послужило основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года по делу N А53-10419/2013 в отношении ЗАО "Электронные компоненты" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Электронные компоненты" было возбуждено определением от 13 июня 2013 года, задолженность ответчика по оплате ресурсов, поставленных ему истцом по спорному договору в январе-феврале 2015 года, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами относится к текущим платежам, в связи с чем, требование о взыскании данного долга и процентов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов и общей стоимости поставленных ответчику в январе 2015 года энергоресурсов предприятие представило в материалы дела акт N В-000174 от 31.12.2015 на сумму 169 600 руб. 37 коп.

Данный акт подписан конкурсным управляющим ЗАО "Электронные компоненты" без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью общества.

Подписание данного акта конкурсным управляющим общества свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно отраженных в нем сведений.

Относительно доказательств объемов и стоимости поставленных ответчику в феврале 2015 года энергоресурсов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В договоре от 01.01.2015 N 74-16 стороны согласовали следующий порядок взаимодействия по вопросу передачи расчетных документов и согласования фактических объемов потребления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора для получения документов, являющихся основанием для оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, абонент в срок с 9 по 12 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в теплоснабжающую организацию для получения расчетных документов (счета-фактуры, акта приема-передачи потребленного ресурса). Неполучение расчетных документов в указанные сроки по вине абонента не освобождает его от обязанности своевременно перечислить средства за фактически потребленные в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме на расчетный счет теплоснабжающей организации. В случае несвоевременной оплаты потребленных энергоресурсов по причине несвоевременного получения расчетных документов, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России за весь период просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что по состоянию на последнее число расчетного месяца составляется акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и счет-фактура, в которых указывается фактическое потребление энергоресурсов. Акт приема-передачи подписывается абонентом в течение пяти дней. При непредоставлении абонентом подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение пяти дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептованным абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора в том случае, если абонент не согласен с предоставленным актом приема-передачи, он обязан подписать акт приема-передачи с отметкой "С разногласиями" и предоставить мотивированные возражения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт N В-00163 от 28.02.2015 приема-передачи потребленных в феврале 2015 года энергоресурсов был передан теплоснабжающей организацией представителю абонента 13.03.2015.

В обоснование факта передачи указанного документа предприятие представило в материалы дела в суде первой инстанции копию реестра платежно-расчетных документов (л.д. 51).

ЗАО "Электронные компоненты" данное обстоятельство не оспорило и документально не опровергло.

Доказательства того, что после получения акта приема-передачи абонент заявил возражения относительно отраженных в данном акте сведений, в том числе, в части указанных объемов потребленного ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу пункта 6.3 договора данный акт считается акцептованным абонентом.

В обоснование потребленных энергоресурсов в феврале 2015 года предприятие также представило реестр показаний приборов учета (л.д. 46).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

ЗАО "Электронные компоненты" не оспорило ни акт N В-00163 от 28.02.2015, ни реестр показаний приборов учета, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество также не привело ни одного довода относительно неправильного определения объемов потребления абонентом в спорном периоде тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах у суда первой инстанции не имелось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

МУП "Теплокоммунэнерго" также заявило требование о взыскании с ЗАО "Электронные компоненты" 1 352 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов произведен истцом с учетом согласованных сторонами в договоре от 01.01.2015 N 74-16 сроков внесения оплаты за потребленные энергоресурсы, а также разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.02.2015 по 20.03.2015 только на сумму долга за январь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления, тем самым, не исполнив прямую обязанность, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 01.04.2015 (л.д. 2А), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления по его юридическому адресу. Таким образом, предприятием были выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом первой инстанции как по юридическому адресу общества, так и по адресу местонахождения его конкурсного управляющего (г. Воронеж). Почтовым уведомлением (идентификационный номер 34400286677090 - л.д. 60 А) подтверждается получение конкурсным управляющим общества копии определения суда от 14 мая 2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. В материалах дела также имеется отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Электронные компоненты" (л.д. 56).

Будучи информированным о возбуждении настоящего дела в суде, конкурсный управляющий общества был вправе ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Процессуальное бездействие стороны в течение длительного времени не может получить положительную оценку со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу N А53-7947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина