Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-9423/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-36805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (ИНН: 4703058668, ОГРН: 1034700560146): Лобов Г.Р. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" (ИНН: 5029109070, ОГРН: 1075029012706): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-36805/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета Вкуса", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 137 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 224 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-36805/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права (л.д. 106).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 04/09/2014, заключенному 04 сентября 2014 года между ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "ТД "Планета Вкуса" (покупатель) (в редакции протокола согласования разногласий), поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (товар), на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 26-33, 34-37).

Цена на товар рассчитывается и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем, при условии получения последним документов, указанных в п. 2.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 4 633 750 руб. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству (л.д. 6-15).

ООО "ТД "Планета Вкуса" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" образовалась задолженность в сумме 2 137 250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 04/09/2014 от 04 сентября 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 6-15).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 137 250 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 04/09/2014 от 04 сентября 2014 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 224 руб. 23 коп. за период с 10.04.2015 по 06.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 224 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклонятся арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 9.1-9.2 договора поставки N 04/09/2014 от 04 сентября 2014 года свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-36805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко