Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41492/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-23990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектное строительное предприятие Металлон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-23990/15, принятое судьёй Масловым С. В.

по иску ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон"

к ООО Станкокомпания "Гигант"

о взыскании 3 437 685 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СТАНКОКОМПАНИЯ "ГИГАНТ"

к ООО "ПСП МЕТАЛЛОН"

о взыскании 2 331 671 руб. 97 коп. неустойки, 281 000 руб. 00 коп. платы за хранение, зачете требований и признании незаконным отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетов А.В. (определение от 01.04.2015)

от ответчика: Ничуговский Р.В. (доверенность от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен обществом "ПСП МЕТАЛЛОН" к обществу "СТАНКОКОМПАНИЯ "ГИГАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 437 685,00 руб.

В период рассмотрения дела по существу, ООО "СТАНКОКОМПАНИЯ "ГИГАНТ" заявило встреченное требование к ООО "ПСП МЕТАЛЛОН" о взыскании 2 331 671 руб. 97 коп. неустойки, 281 000 руб. 00 коп. платы за хранение, зачете требований и признании незаконным отказа от исполнения договора, о чем вынесено протокольное определение от 21 мая 2015 года.

Решением суда от 09 июля 2015 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "ПСП METAЛЛOH" Кочетова А.В. от исполнения договора, датированного 19.01.2015. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая в первоначальном иске, суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего права заявлять отказ от исполнения договора поставки от 12.04.2012 г. N 23506-12.5, в связи с чем посчитал отказ от 09.01.2015 г. незаконным и удовлетворил в указанной части встречный иск.

Оставляя имущественные требования встречного иска без рассмотрения, суд установил, что они возникли до принятия заявления о признания ООО "ПСП Металлон" банкротом и не могут считаться текущими.

С решением не согласился истец, по основному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.15 по делу N А60-23990/15:

- отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска;

- исковые требования ООО "ПСП Металлон" удовлетворить в полном объеме путем взыскания с ООО Станкокомпания Гигант" в пользу ООО "ПСП Металлон" неосновательного обогащения в размере 3 437 685 рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 19.01.15 отказать.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 09 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между первоначальным истцом (покупатель) и первоначальным ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23506-12.5

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40- 91564/2014, оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 03.12.2014 было взыскано с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу ООО "Станкокомпания "Гигант" неустойка в размере 3.736.222 руб. 84 коп., задолженность за хранение товара на складе в размере 456.000 руб.00 коп. и судебные расходы.

При рассмотрении дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства дела:

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, указанное в дополнительно согласованных спецификациях к договору.

Согласно п. п. 2.12.2. договора стоимость товара поставляемого по договору указывается в конкретной спецификации. Стоимость товара считается согласованной сторонами с момента подписания спецификации и может быть изменена только путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.

6 ноября 2012 года стороны подписали спецификацию N 2 к договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (станки) на общую сумму 11.458.950 руб.00 коп.

Срок поставки по спецификации определен в зависимости от вида поставляемого станка от 15 до 70 рабочих дней.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора условия поставки определяются конкретной спецификацией. В случае, если поставка осуществляется силами поставщика, то доставка товара в сроки, определенные настоящим договором, осуществляется без дополнительного уведомления покупателя.

Срок приемки товара - не более 20 дней с даты поставки. Датой приемки по количеству и качеству является дата подписания акта приема-передачи (в его отсутствии дата подписания накладной о получении товара покупателем).

В соответствии с п. 4 спецификации N 2 от 06.11.2012 г. к договору условия поставки осуществляется до склада покупателя в г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 5 спецификации N 2 от 06.11.2012 г. к договору расчет за поставленный товар осуществляется путем 100% предварительной оплаты в следующем порядке:

50% общей стоимости товара, что составляет 5.729.475 руб. 00 коп., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

оставшиеся 50% стоимости конкретной единицы товара, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Первоначальным истцом во исполнение п. 5 спецификации N 2 от 06.11.2012 г. к договору перечислена сумма предусмотренного по договору аванса в размере 3.437.685 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 226 от 16.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-41887/2013 в отношении истца была введена процедура банкротства- наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в отношении истца была прекращена процедура наблюдения и в ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочетков А.В.

19 января 2015 года первоначальный истец за исх. N 152/7 в адрес первоначального ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора ввиду того, что для первоначального истца поставка товара по договору стала нецелесообразной.

Однако, первоначальным истцом не было учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суд установил, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ.

При этом право на отказ от спорного договора не может проистекать и из специальных норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п. 3 ст. 129 Закона).

Как указывает сам конкурсный управляющий в жалобе: "Совокупность требований кредиторов только в части основного долга составляют более 400 млн. руб. В таких условиях восстановление платежеспособности истца не представляется возможным",

Поскольку невозможность восстановления платежеспособности не только не оспаривается, но и признается истцом, правомочия на отказ от сделок на стадии конкурсного производства и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ввиду того, что стороны спора находятся в договорных отношениях, в иске ООО "ПСП Металлон" о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-23990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова