Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-6069/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А35-7911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области: Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 25.09.2015 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 28.08.2015 г. по делу N А35-7911/2015 (судья Беседина А.Ю.) по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курской области к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области (ОГРН 1024600964816 ИНН 4629040439), закрытому акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N6" (ОГРН 1044629002120 ИНН 4625004479) о признании недействительным электронного аукциона и контракта, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "СМУ-55",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, закрытому акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" о признании недействительными проведенных ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" торгов в форме электронного аукциона на строительство автомобильной дороги "Никулино" - "2-я Воробьевка" в Золотухинском районе Курской области, результаты которых оформлены Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.07.2015 и о признании недействительным контракта, заключенного между ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и ЗАО "Фатежское ДРСУ N 6" по результатам указанного электронного аукциона.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта N 1-СТ на строительство автомобильной дороги "Никулино" -"2-я Воробьевка" в Золотухинском районе Курской области от 03.08.2015, заключенного между Областным казенным учреждением "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и ЗАО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6", до вступления в законную силу судебного акта, размещающего заявление о признании недействительным электронного аукциона на строительство автомобильной дороги "Никулино" - "2-я Воробьевка" в Золотухинском районе Курской области (извещение N 0144200001815000023) и заключенного по результатам аукциона контракта N 1-СТ от 03.08.2015 г., по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в случае исполнения заключенного по результатам спорного аукциона контракта, исполнение решения суда об удовлетворении искового заявления будет невозможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от закрытого акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

27.10.2015 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015 года на сумму 29 968 269 руб. 91 коп., акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2015 г. на сумму 20 008 113 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2015 г. на сумму 4 318 956 руб. 23 коп., акта о приемке выполненных работ N 3 от 21.08.2015 г. на сумму 5 641 199 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.09.2015 года на сумму 37 089 046 руб. 73 коп., акта о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. на сумму 22 357 149 руб. 32 коп., акта о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. на сумму 6 574 715 руб. 52 коп., акта о приемке выполненных работ N 6 от 18.09.2015 г. на сумму 8 157 181 руб. 89 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015 года на сумму 22 103 352 руб. 36 коп., акта о приемке выполненных работ N 10/1 от 21.10.2015 г. на сумму 866 415 руб., акта о приемке выполненных работ N 7 от 21.10.2015 г. на сумму 11 514 563 руб. 85 коп., акта о приемке выполненных работ N 8 от 21.10.2015 г. на сумму 3 014 380 руб. 21 коп., акта о приемке выполненных работ N 9 от 21.10.2015 г. на сумму 687 270 руб. 04 коп., акта о приемке выполненных работ N 10 от 21.10.2015 г. на сумму 4 785 987 руб. 26 коп., акта о приемке выполненных работ N 11 от 21.10.2015 г. на сумму 1 234 736 руб., платежного поручения N 186029 от 23.09.2015 г. на сумму 37 089 046 руб. 73 коп., платежного поручения N 10474 от 27.08.2015 г. на 29 968 269 руб. 91 коп., заявки на кассовый расход N 39 от 27 октября 2015 г., Распоряжение Администрации Курской области от 26.06.2015 г. N 482-ра "О реализации Соглашения между Федеральным дорожным агентством и Администрацией Курской области от 25 июня 2015 года N ФДА 48/8-с "О предоставлении в 2015 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Курской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" - 1 экземпляр на 4 листах. 20. Постановление Администрации Курской области от 22 декабря 2014 года N 846-па (в редакции постановления Администрации Курской области от "15" июля 2015 года N 433-па) "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, в отношении которых принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций а 2015-2017 годах", так же через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015 года на сумму 29 968 269 руб. 91 коп., акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2015 г. на сумму 20 008 113 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2015 г. на сумму 4 318 956 руб. 23 коп., акта о приемке выполненных работ N 3 от 21.08.2015 г. на сумму 5 641 199 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.09.2015 года на сумму 37 089 046 руб. 73 коп., акта о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2015 г. на сумму 22 357 149 руб. 32 коп., акта о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2015 г. на сумму 6 574 715 руб. 52 коп., акта о приемке выполненных работ N 6 от 18.09.2015 г. на сумму 8 157 181 руб. 89 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015 года на сумму 22 103 352 руб. 36 коп., акта о приемке выполненных работ N 10/1 от 21.10.2015 г. на сумму 866 415 руб., акта о приемке выполненных работ N 7 от 21.10.2015 г. на сумму 11 514 563 руб. 85 коп., акта о приемке выполненных работ N 8 от 21.10.2015 г. на сумму 3 014 380 руб. 21 коп., акта о приемке выполненных работ N 9 от 21.10.2015 г. на сумму 687 270 руб. 04 коп., акта о приемке выполненных работ N 10 от 21.10.2015 г. на сумму 4 785 987 руб. 26 коп., акта о приемке выполненных работ N 11 от 21.10.2015 г. на сумму 1 234 736 руб., платежного поручения N 186029 от 23.09.2015 г. на сумму 37 089 046 руб. 73 коп., платежного поручения N 10474 от 27.08.2015 г. на сумму 29 968 269 руб. 91 коп.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области" о приобщении к делу дополнительных документов: информации об исполнении контракта от 28.10.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2015 г., платежного поручения N 422330 от 27.10.2015 г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указывает на то, что Комиссией УФАС России установлено, что заявка ЗАО "Фатежское ДРСУ N 6", в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." и аукционной документации (Раздел N 3 аукционной документации), не содержит сведений о материале "Щебень фракции 40-70 мм Ml200", используемом при выполнении работ, и конкретных значениях показателей данного материала, соответствующих значениям установленным в аукционной документации.

Также, принятие обеспечительных мер связано с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку исполнение государственного контракта победителем аукциона сделает невозможным проведение нового аукциона на условиях, предусмотренных аукционной документацией на строительство автомобильной дороги "Никулино" - "2-я Воробьевка" в Золотухинском районе Курской области, в случае удовлетворения требований Курского УФАС России, что приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Курское УФАС России полагает, что исполнение государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, процедура проведения которого оспаривается контрольным органом в сфере закупок, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могут быть удовлетворены требования заявителя, в случае их обоснованности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 1-СТ на строительство автомобильной дороги "Никулино" -"2-я Воробьевка" в Золотухинском районе Курской области от 03.08.2015, заключенного между Областным казенным учреждением "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и ЗАО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6", по существу приведет к нарушению интересов не только участников аукциона и победителя, но может причинить значительный ущерб интересам неопределенного круга лиц, которые заинтересованы в строительстве автомобильной дороги "Никулино" -"2-я Воробьевка".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что в случае исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, возврат сторон этого контракта в первоначальное положение будет существенно затруднен, истец не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения положительного для заявителя судебного акта.

В настоящем деле само по себе признание оспариваемого аукциона незаконным, не влечет автоматического определения другого победителя и замены стороны в заключенном государственном контракте.

При этом оценка способа заключения сделки на предмет соответствия законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения сторонами.

Арбитражный суд считает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, а также не доказано, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Суд, также полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения арбитражного суда либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 28.08.2015 г. по делу N А35-7911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный