Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-9989/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5403/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - Демина А.В. (доверенность от 07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗлатУралЗапчасть" (далее - ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 557 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 01.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 15 550 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 34 557 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции принят отказ ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" от части исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 34 557 руб. основной задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено; требование в части взыскания неустойки в сумме 15 550 руб. 65 коп. удовлетворено судом в заявленном размере. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2004 руб. 31 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку неоплаченные в срок поставки товара не относятся к договору от 01.06.2013 N 26, который прекратил свое действие 31.12.2013; доказательства пролонгации договора в деле отсутствуют. По мнению ответчика, обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам, явившихся основанием для обращения в суд, возникли не ранее июля 2014 года. Истцом не представлено доказательств того, что в момент поставки спорного товара у ответчика имелись не исполненные обязательства по оплате перед ООО Торговый дом "ЗлатУралЗапчасть", возникшие в связи с исполнением договора купли-продажи от 01.06.2013 N 26. Податель жалобы полагает, что действия между сторонами по передаче и приемке товара без составления договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств, наступивших за истечением срока действия договора, доказательства его пролонгации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. По мнению общества "Ойл-Сервис", к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 1 187 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. завышенными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 26.02.2015 N1. Доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, соответствия их размера стоимости аналогичных услуг в регионе, истцом не представлено. Услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях фактически не оказывалось. Какие-либо документы, подписанные представителем, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что исковое заявление подготовлено исполнителем не представлено, дистанционное сопровождение рассмотрения дела не требует специальных познаний в области права, следовательно, не может быть отнесено к необходимо выполняемым действиям.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" об отложении судебного заседания для подготовки возражений и документов в обоснование позиции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, документальных доказательств обоснованности ходатайства суду не представлено. В материалах дела имеется заявление ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 89), из которого следует, что о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 12.10.2015 11 час. 15 мин. истцу известно. Возражения, отзыв по существу доводов апелляционной жалобы ответчика к судебному заседанию 12.10.2015 истцом не подготовлены. Копия определения суда от 12.10.2015 об отложении судебного заседания опубликована в установленном порядке в открытом доступе 14.10.2015, направлена обществу ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи "выбыл". Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по отслеживанию движения дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 01.06.2013 ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" (продавец) и ООО "Ойл-Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 26, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном в устных или письменных заявках покупателя. Цена товара является договорной, стоимость единицы товара отражается в счете на оплату и товарных накладных (пункты 1.1, 3.2 договора, л.д.8).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013, а в части денежных обязательств - до полного исполнения.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены товарные накладные N 1009 от 11.06.2014, N 1080 от 23.06.2014, универсальные передаточные документы N 1216 от 07.07.2014, N 1282 от 15.07.2014, N 1324 от 18.07.2014, N 1374 от 28.07.2014, N 1402 от 31.07.2014, N 1445 от 06.08.2014, N 1451 от 06.08.2014, N 1483 от 11.08.2014, N 1519 от 18.08.2014, N 1629 от 01.09.2014, N 1632 от 01.09.2014, N 1634 от 02.09.2014, N 1772 от 22.09.2014, N 1774 от 22.09.2014, N 1800 от 24.09.2014 (л.д. 10-22, 40-73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность общества "Ойл-Сервис" с учетом частичной оплаты долга составляет 34 557 руб. (л.д. 9).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 002 от 28.01.2015 с требованием о погашении задолженности в срок до 09.02.2015 оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за период с 01.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 15 550 руб. 65 коп. (л.д.7) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате товара ответчиком погашена, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 34 557 руб., поддержав требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 15550 руб. 65 коп. за период с 01.10.2014. по 27.02.2015, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 31 коп. за подачу искового заявления, а также по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 56).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, посчитал их доказанными и обоснованными; расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов жалобы общества "Ойл-Сервис" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение наличия соглашения о неустойке ссылается на условия пункта 5.2 договора купли-продажи от 01.06.2013 N 26.

Вместе с тем, исходя из пункта 7.3 договора, срок его действия истек 31.12.2013. В то время как спорные поставки, по которым ответчик допустил просрочку оплаты товара в сумме 34 557 руб., имели место в период с 07.07.2014 по 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор купли-продажи от 01.06.2013 N 26 не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока его действия, соответственно, в силу вышеназванной нормы договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания договора купли-продажи от 01.06.2013 N 26 следует, что его предметом являлась продажа истцом ответчику товара согласно заявке при его наличии на складе или в магазине на день подачи заявки. Стороны вправе согласовывать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (пункт 1.2).

Таким образом, обязательство со стороны продавца должно быть исполнено в день подачи заявки покупателя, а обязательство покупателя по оплате товара - в течение 5 банковских дней после подписания документов о приемке товарно-материальных ценностей (пункт 3.1 договора).

Принимая во внимание, что поставка товара производилась истцом по истечении полугода после окончания срока действия договора, для его применения к правоотношениям сторон необходимо установить, что волеизъявление сторон в момент поставки было направлено на исполнение договора купли-продажи от 01.06.2013 N 26.

Вместе с тем таких обстоятельств и доказательств судебной коллегией не установлено.

Условия о пролонгации в договоре купли-продажи от 01.06.2013 N 26 отсутствуют. Представленные в подтверждение поставки товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат ссылок на спорный договор купли-продажи, заявки или иные документы, определяющие предмет договора.

Определением от 12.10.2015 суд апелляционной инстанции предлагал истцу документально обосновать довод о поставке товара на условиях договора купли-продажи от 01.06.2013 N 26. Однако, истец дополнительные документы в подтверждение своего требования о взыскании неустойки не представил.

Оформленных в соответствии с условиями договора (пункт 1.1-1.2) заявок покупателя на спорные поставки, счетов с указанием конкретного срока оплаты поставляемого товара (пункт 3.2), переписка сторон в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к разовым правоотношениям сторон из купли-продажи условий договора от 01.06.2013 N 26 об ответственности покупателя в виде взыскания неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку такое требование ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось индивидуальным предпринимателем Мельниковой А,Ю. (далее - ИП Мельникова А.Ю.) на основании договора возмездного оказания услуг от 26.02.2015 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка документов и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании долга и пеней по договору купли-продажи N 26 от 01.06.2013, истец - ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть", ответчик - ООО "Ойл-Сервис", дистанционное сопровождение рассмотрения указанного иска через систему "Мой арбитр". Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3000 руб. (л.д. 27). Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено платежным поручением от 27.02.2015 N 69 (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.02.2015 N 1 подлежит отклонению, поскольку подписание искового заявления, заявления о частичном отказе от исковых требований, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца непосредственно директором ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" не свидетельствует о том, что представителем ИП Мельниковой А.Ю, не выполнена работа по их составлению. Кроме того, указанный представитель участвовал в предварительном и судебном заседании 05.06.2015 (л.д.50-54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что иск в части основной задолженности удовлетворен ответчиком после обращения ООО ТД "ЗлатУралЗапчасть" в суд, судебные расходы истца в отношении данной части требования относятся на ответчика, в остальной части - на истца, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика - возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5403/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗлатУралЗапчасть" о взыскании неустойки в размере 15 550 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗлатУралЗапчасть" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 565 руб. и по оплате юридических услуг в размере 846 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗлатУралЗапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин