Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-10774/15 (ключевые темы: единый расчетный центр - унитарное предприятие - управляющая компания - расторжение агентского договора - жилой фонд)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-10774/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-4222/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4222/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - ООО "Миасская управляющая компания", истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - 1" (далее - ООО "Жилищный участок - 1", истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении агентского договора N 11/08 от 28.12.2007, а также о взыскании 119 900 руб. 82 коп. и 1 136 070 руб. 26 коп. соответственно (т. 1, л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о расторжения агентского договора N 11/08 от 28.12.2007. производство по делу в указанной части прекращено (т. 6, л.д. 42).

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Жилищный участок - 1", просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 557 898 руб. 79 коп., а ООО "Миасская управляющая компания" - 44 805 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования ООО "Миасская управляющая компания" и ООО "Жилищный участок - 1" удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 86-97).

В апелляционной жалобе МУП "РЦ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "РЦ" ссылалось на то, что ООО "Миасская управляющая компания" не подтвердила свои полномочия управляющей организации, поскольку не предоставило договоры управления. Полагает, что у истца-1 отсутствовали полномочия на заключение договора с ООО "Жилищный участок - 1", а следовательно, и на получение денежных средств за содержание жилищного фонда от граждан.

ООО "Миасская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от МУП "РЦ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4222/2015.

Отказ от апелляционной жалобы подписан исполняющим обязанности директора МУП "РЦ" - Гавва И.С.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ МУП "РЦ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4222/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4222/2015, принять.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4222/2015 - прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 14808 от 24.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских