Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-21785/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-15875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хуцишвили Г.Г. - по доверенности от 30.03.2015;

от заинтересованного лица: Ганул М.В. - по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21785/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-15875/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ЦТСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 17.02.2015 по делу N Ш03-52/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.07.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылкой на получение Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 N 03/29233 (срок исполнения 12.12.2014) по почте лишь 18.12.2014, так как указанный запрос был также направлен ОАО "ЦТСС" на адрес электронной почты dudin.dn@sstc.spb.ru, указанный в извещении о проведении закупки N 31401658934. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что письменного мотивированного отзыва на жалобу ООО "ТелекомСвязьСтрой" на нарушение порядка проведения закупки по основаниям аналогичным жалобам ООО "Телеком-прибор" (рассматриваемый случай) в рамках дела N Т02-441/14, на решение по которому сослался суд первой инстанции заявитель также не представлял, в связи с чем УФАС была необходима соответствующая позиция ОАО "ЦТСС", непредставление которой в свою очередь не позволило в установленный законом срок рассмотреть жалобу ООО "Телеком-прибор", что могло повлечь ответственность должностного лица Управления и свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию УФАС не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалоб ООО "Телеком-прибор" на действия ОАО "ЦТСС", выраженные в установлении в документации по проведению открытого запроса предложений на поставку координатно-измерительной системы на базе лазерного трекера Leica АТ402 с В-probe (извещение N 31401658934) требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством, препятствующих участию в закупке, содержащих признаки нарушения положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление письмом от 08.12.2014 N 03/29233 направило в адрес ОАО "ЦТСС" запрос о представлении в срок до 12.12.2014 документов и сведений (информации), необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: запросило мотивированный отзыв на заявления ООО "Телеком-прибор" с приложением подтверждающих документов.

Запрос от 08.12.2014 N 03/29233 направлен 08.12.2014 электронной почтой, 09.12.2014 почтовой связью, а также 12.12.2014 по факсу на номер (812) 786-04-10 и электронной почтой.

В установленный срок запрошенные документы и сведения (информация) Обществом Управлению не представлены, ходатайства о продлении срока представления информации, о разъяснении запроса от ОАО "ЦТСС" в УФАС не также поступали.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 10.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (исх. 03/ПР-76).

Постановлением Управления от 17.02.2015 по делу N Ш03-52/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ОАО "ЦТСС" в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Так, письмом от 08.12.2014 N 03/29233 Управление направило в адрес Общества запрос о предоставлении в срок до 12.12.2014 документов и сведений (информации), необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Запрос от 08.12.2014 N 03/29233 направлен 08.12.2014 электронной почтой, 09.12.2014 почтовой связью, а также 12.12.2014 по факсу на номер (812) 786-04-10 и электронной почтой.

Из содержания запроса следует, что он направлен в рамках полномочий антимонопольного органа, содержит сведения о заявлениях, в целях рассмотрения которых направлен запрос, а также о признаках нарушения антимонопольного законодательства, на которые указано в заявлениях.

Вместе с тем, в установленный в письме от 08.12.2014 N 03/29233 срок запрошенные документы и сведения (информация) Обществом не представлены, ходатайства о продлении срока представления информации, о разъяснении запроса от ОАО "ЦТСС" в УФАС не поступали.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующего законодательства, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При этом доводы Общества о получении запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 N 03/29233 (срок исполнения 12.12.2014) по почте лишь 18.12.2014, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 08.12.2014 и 12.12.2014 указанный запрос был также направлен ОАО "ЦТСС" на адрес электронной почты dudin.dn@sstc.spb.ru, указанный в извещении о проведении закупки N 31401658934 (л.д. 37, 62, 64, 69-70 тома 1), что соответствует части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение УФАС срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки позиции подателя жалобы возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о получении Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 N 03/29233 лишь 18.12.2014 по почте, так как указанный запрос был также направлен ОАО "ЦТСС" на адрес электронной почты dudin.dn@sstc.spb.ru, указанный в извещении о проведении закупки N 31401658934, что усматривается из материалов дела (л.д. 37, 62, 64 тома 1).

Однако, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрос, помимо указания на необходимость представить мотивированный отзыв на заявления ООО "Телеком-прибор", не содержал сведений о том какие конкретно документы следует представить Обществу.

При этом ранее, 13.11.2014 антимонопольным органом уже была рассмотрена жалоба ООО "ТелекомСвязьСтрой" на действия ОАО "ЦТСС" по установлению в документации по проведению того же самого открытого запроса предложений на поставку координатно-измерительной системы на базе лазерного трекера Leica АТ402 с В-probe (извещение N 31401658934) незаконных требований к участникам закупки. Решением УФАС от 13.11.2014 NТ02-441/14 жалоба ООО "ТелекомСвязьСтрой" признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ТелекомСвязьСтрой", поданной по тем же основаниям, что и жалобы ООО "Телеком-прибор", Общество представляло в антимонопольный орган по запросу от 07.11.2014 N 02/Т-1347 документы в отношении спорного запроса предложений. Так, в Управлении имелись Положение о закупках ОАО "ЦТСС", документация открытого конкурса (извещение N 31401658934), копии заявок участников конкурса ООО "Промгеодезия" и ООО "Телеком-прибор", что подтверждается письмом УФАС от 10.07.2015 N02/16929.

Следовательно, антимонопольный орган располагал документами по проведению открытого запроса предложений (извещение N 31401658934), а потому их непредставление заявителем повторно не могло воспрепятствовать рассмотрению жалоб ООО "Телеком-прибор".

Более того, представитель ОАО "ЦТСС", как следует из решения УФАС от 13.11.2014 N Т02-441/14, присутствовал при рассмотрении Управлением жалобы ООО "ТелекомСвязьСтрой" и давал пояснения по доводам жалобы, в связи с чем позиция Общества относительно доводов жалоб ООО "Телеком-прибор" аналогичных ранее рассмотренным была известна УФАС.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом в антимонопольный орган мотивированного отзыва не препятствовало рассмотрению Управлением по существу жалоб ООО "Телеком-прибор", в связи с чем не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан и государства, тем более что доказательств причинения допущенным Обществом нарушением организационного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением антимонопольным органом эффективного контроля в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, Управлением не представлено, а потому правомерно счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Более того, принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось (доказательства в материалы дела не представлены) и оно впоследствии представило соответствующие объяснения по антимонопольному делу, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что вывод суда первой инстанции о получении Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 N 03/29233 лишь 18.12.2014 не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-15875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато