Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8747/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-13900/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-8747/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-13900/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437)

о взыскании 5 028 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: представитель Комарова А.А. по доверенности от 05.08.2015 N ДЭК-20-15/1018Д, сроком по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: представитель Учкина Е.В. по доверенности от 10.09.2015, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 5 028 рублей 43 копеек процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты услуг по энергоснабжению за период ноябрь 2014 года - январь 2015 года.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины оставил на истце.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что 19.03.2015 ответчику направлена претензия N 607-72 о наличии задолженности в размере 5 028 рублей 43 копейки, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа. Указанная претензия получена представителем ответчиком 19.03.2015. Согласно уведомлению о направлении в суд и копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, исковое заявление в суд было направлено 30.06.2015. Оплата по исковому заявлению состоялась 01.07.2015, а значит, произведена после подачи искового заявления. Резюмируя свои доводы, заявитель считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил представителю истца представленные документы под расписку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт N Н0017, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а покупатель обязуется производить оплату за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий государственного контракта, в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 (далее - спорный период) истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя - ФКУ "ИК N 27 ГУФСИН по Приморскому краю" и выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры, которые им получены.

Пунктом 6.1 контракта установлен расчетный период (расчетный месяц) равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за электрическую энергию производится на основании счета-фактуры Гарантирующего поставщика, которую Покупатель самостоятельно оплачивает платежным поручением в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В нарушение условий контракта оплата за спорный период произведена абонентом несвоевременно и не в полном объеме, за ноябрь 2014 года оплата произведена 22.12.2014, просрочка оплаты составила 2 дня, за декабрь 2014 года оплата произведена 25.02.2015, просрочка платежа составила 35 дней, за январь 2015 года оплата произведена 25.02.2015, просрочка составила 5 дней.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счета N 18574/13 от 01.07.2015 ответчик в тот же день произвел оплату начисленных процентов в сумме 5 028 рублей 43 копейки, что подтверждается чеком от 01.07.2015 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок и ответчик оплатил заявленные к взысканию проценты, то государственная пошлина за подачу искового заявления в суд подлежит возмещению за счет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной правовой нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда.

По смыслу главы 9 АПК РФ, решение об отказе в иске, является судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку, в данном случае, основанием к отказу в иске явилась добровольная оплата ответчиком суммы задолженности. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, с учетом того, что спора о факте наличия задолженности и ее размере между сторонами не имелось.

Доказательств обращения к ответчику с требованием об уплате процентов и отказа ответчика от их оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец направил ответчику требование об оплате процентов (счет от 01.07.2015) и исковое заявление в арбитражный суд (заявление датировано 29.06.2015, поступило в суд 02.07.2015), при этом доказательства подачи иска ранее 02.07.2015 в деле отсутствуют.

Как указывалось выше, на дату поступления искового заявления в суд ответчик произвел оплату процентов в полном объеме, о чем уведомил суд в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 27.07.2015. Данные пояснения также размещены в электронном виде в системе http://my.arbitr.ru, дата публикации 07.08.2015 и с этого времени были доступны истцу для ознакомления.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не может констатировать, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Действия истца свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с данным заявлением, истец утратил интерес к данному делу. В данном случае, необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отнесении судебных расходов на истца.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-13900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин