Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43570/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-61947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " ВИСТ-300" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-61947/15 (85-489), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-300" (ОГРН 1047726011805, ИНН 7726281749, адрес 115142, г. Москва, Коломенская набережная, д. 6, стр. 2, дата регистрации 07.07.2004) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды помещения от 2.04.2008 N 06-00532/083, направленный уведомлением от 06.02.2015 N ДГИ-И-5636/15 незаконным, признать договор аренды помещения от 22.04.2008 N 06-00532/08 действующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-300" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании, учитывая разъяснения Департамента городского имущества города Москвы в письме от 17.03.2015 N ДГИ-1-1-1-183633/15-1, что уведомлением от 06.02.2015 N ДГИ-И-5636/15 Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды помещения от 22.04.2008 N 06-00532/08 на основании пункта 8.3 договора аренды помещения от 22.04.2008 N 06-00532/08;

- признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды помещения от 22.04.2008 N 06-00532/08, направленный уведомлением от 06.02.2015 г. N ДГИ-И-5636/15 незаконным;

- признании договора аренды помещения от 22.04.2008 г. N 06-00532/08 действующим (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора аренды при наличии у Департамента городского имущества города Москвы заявления Общества по выкупу недвижимого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 06-00532/08 общей площадью 516,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, дом 6, корпус 2.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2012 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (запись в ЕГРП от 06.08.2008 г. N 77-77-05/041/2008-507).

В связи с истечением срока действия договора аренды N 06-00532/08, установленного п. 2.1, договор, на основании п. 2.5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.02.2015 г. исх. N ДГИ-И-5636/15 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 2.5 договора и ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, с указанием по истечении 30 дней, с момента направления уведомления считать спорный договор прекращенным, а также данным уведомлением ответчик просил истца освободить занимаемые им помещения (л.д. 12).

Поскольку, по мнению заявителя, направление данного уведомления при наличии у Департамента городского имущества города Москвы заявления Общества по выкупу недвижимого имущества, не может считаться надлежащим и является незаконным, в связи с чем, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям договора аренды от 22.04.2008 г. N 06-00532/08 (абз.2 п.2.5) Арендатор вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения

Из текста уведомления от 06.02.2015 г. исх. N ДГИ-И-5636/15 следует, что прекращение договора аренды произойдет по истечении 30 дней с момента отправления уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, Департамент выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-61947/15 (85-489) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.