Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45435/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-81409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-81409/15 (139-665) судьи Корогодова И.В.

по заявлению АО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150)

к МИФНС N 46 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сысоев А.В. по дов. от 31.12.2014 г.;
от ответчика:	Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-мемориальная компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, выразившегося в непринятии по заявлению Общества от 24.12.2014 г. решения о государственной регистрации либо отказе в государственной регистрации в период с 2512.2014 г. по 10.01.2015 г.; обязании заменить дату записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2157746171207 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества на 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, бездействия не допущено, решение вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неустранение налоговым органом допущенного срока регистрации, влечет для Общества невозможность отразить произошедшее увеличение уставного капитала в бухгалтерской отчетности Общества, что приводит к отрицательной величине баланса и для Общества возникают негативные последствия.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. ЗАО "ВМК" были представлены в Инспекцию документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12.01.2015 г. Обществу выданы документы, по результатам рассмотрения заявления, а также Лист записи в ЕГРЮЛ, согласно которому внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 10.01.2015 г.

Полагая, что бездействие МИФНС N 46, выразившегося в непринятии по заявлению Общества от 24.12.2014 г. решения о государственной регистрации либо отказе в государственной регистрации в период с 25.12.2014 г. по 10.01.2015 г., незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 24.12.2014 г. ЗАО "ВМК" были представлены в Инспекцию документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявителю была выдана расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц. В расписке была указана дата выдачи документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации - 12.01.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

30.12.2014 г. по результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации ЗАО "ВМК", принято решение о государственной регистрации N 470194А.

Документ были выданы заявителю в указанной расписке в день выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах бездействие за период с 25.12.2014 г. по 10.01.2015 г., выразившиеся в непринятии по заявлению АО "ВМК" от 24.12.2014 г. решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, со стороны Инспекции отсутствует.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.2 ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, датой государственной регистрации юридического лица является дата фактического внесения записи в ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что требование об обязании Инспекции заменить дату записи в ЕГРЮЛ противоречит положениям п.2 ст.11, п.4 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, какие решения и действия (бездействия) ответчика оспаривает заявитель с учетом того, что им заявлены требования о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ 10.01.2015 г. Документы получены Обществом 12.01.2015 г. Таким образом, о нарушении своих прав Общество узнало 12.01.2015 г.

Однако с заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 29.04.2015 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-81409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов