|
03 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-86049/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Юсупа Гафуровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-86049/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-683)
по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича
к ООО СК "Согласие"
о взыскании денежных средств,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 066 руб. 43 коп., штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2014 по день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что у истца не возникли права требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ИП Магомедов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае возможности заменить выгодоприобретателя в соответствии со ст.956 Гражданского кодекса РФ, а также об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.10.2014 в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак Н075КР05) под управлением Шираева У.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К080НМ05) под управлением Кандаурова А.Э.
Согласно административным материалам дела ДТП произошло по вине водителя Шираева У.Н., управлявшего автомобилем Хундай (государственный регистрационный знак Н075КР05).
Автомобиль ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К080НМ05) принадлежит Гаджиибрагимову М.М. и застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0686180298.
В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "РАНЭ-ЮФО" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.11.2014 N 1231784-14 63 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 423 руб. 06 коп.
Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 423 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 408433.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал оценку в самостоятельном порядке. Согласно заключению N 69/15у от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 998 руб. 75 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N 69/15 от 27.01.2015.
На основании договора цессии от 31.03.2015 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения, либо разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 31.03.2015 подтверждается материалами дела, в частности, заявлением Гаджиибрагимова М.М., платежным поручением от 24.12.2014 N 408433.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии между истцом и Гаджиибрагимовым М.М. заключен с нарушением требований закона.
Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ИП Магомедову Ю.Г. не передано.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Гаджиибрагимову М.М., на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.
В соответствии с пп.2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответ
