Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44363/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-86049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Юсупа Гафуровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-86049/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-683)

по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 066 руб. 43 коп., штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2014 по день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что у истца не возникли права требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ИП Магомедов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае возможности заменить выгодоприобретателя в соответствии со ст.956 Гражданского кодекса РФ, а также об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.10.2014 в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак Н075КР05) под управлением Шираева У.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К080НМ05) под управлением Кандаурова А.Э.

Согласно административным материалам дела ДТП произошло по вине водителя Шираева У.Н., управлявшего автомобилем Хундай (государственный регистрационный знак Н075КР05).

Автомобиль ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К080НМ05) принадлежит Гаджиибрагимову М.М. и застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0686180298.

В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "РАНЭ-ЮФО" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.11.2014 N 1231784-14 63 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 423 руб. 06 коп.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 423 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 408433.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал оценку в самостоятельном порядке. Согласно заключению N 69/15у от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 998 руб. 75 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N 69/15 от 27.01.2015.

На основании договора цессии от 31.03.2015 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения, либо разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 31.03.2015 подтверждается материалами дела, в частности, заявлением Гаджиибрагимова М.М., платежным поручением от 24.12.2014 N 408433.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии между истцом и Гаджиибрагимовым М.М. заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ИП Магомедову Ю.Г. не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Гаджиибрагимову М.М., на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

В соответствии с пп.2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 46 Правил и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Согласие" в соответствии с приведенными нормами права организовало проведение независимой экспертизы. При этом экспертное заключение от 20.11.2014 N 1231784-14 63, подготовленное ООО "РАНЭ-ЮФО", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

Необходимо отметить, что данное экспертное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, как правильном указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 44 066 руб. 43 коп. являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-86049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева