Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-4873/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Орион" - директора Завгороднего П.В., выписка,

от ОАО "Донречфлот" - Шаповалова О. И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимсо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-682/2013,

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-682/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятые в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - ООО "Флоттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- ООО "Орион"), открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6105587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1151539 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 17.11.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, с общества в пользу ООО "Флоттехсервис" взыскано 6105587 рублей неосновательного обогащения и 755566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Орион" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-682/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 заявление открытого акционерного общества "Донречфлот" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащие ООО "Флоттехсервис", в пределах суммы требований ОАО "Донречфлот" в размере 6861153 руб. во исполнение определения суда о повороте исполнения решения суда от 30.12.2013 по делу N А53-682/2013 оставлено без удовлетворения.

ООО "Флоттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства факта выполнения именно ООО "Флоттехсервис" спорных работ. Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов для выполнения работ, указанных в спорных актах. Договор N 2-10- DFM от 25.01.2011 и договор N 2 от 01.02.2011 являются ничтожными в силу ст. 168, 174 ГК РФ.

ОАО "Донречфлот" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о повороте исполнения. Заявитель представил все доступные ему сведения о действиях ООО "Флоттехсервис" очевидно свидетельствующих о намерении скрыть от взыскания денежные средства и имущество, подлежащие отчуждению в пользу ОАО "Донречфлот" в результате поворота взыскания.

В судебном заседании представитель ОАО "Донречфлот" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Орион" апелляционные жалобы не признал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Донречфлот" (судовладелец) и ООО "Флоттехсервис" (агент) был заключен агентский договора N 05/08АД, предметом которого является ремонт или сервисное обслуживание судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (п. 1.1).

Пунктами 2.1 - 2.3 агентского договора установлено, что агент принимает на себя выполнение следующих обязательств: поставка на суда судовладельца товаров материально-технического снабжения, необходимых для их нормальной эксплуатации во время следования в пути и в пунктах прохождения и стоянок; доставка заказанных материалов на борт судна своими силами и средствами; ремонт или сервисное обслуживание судов, согласно заранее согласованных и подтвержденных цен и сроков исполнения. Судовладелец, в свою очередь, обязался сообщать агенту по факсимильной, телексной связи ориентировочную дату прихода судна в порт, предоставлять агенту список судов судовладельца и судов, находящихся в его менеджменте, с последующей его своевременной корректировкой, своевременно оплачивать полученные от агента счета по всем операциям и услугам, оказанным судам судовладельца (п. 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Согласно п. 6.3 агентского договора последний вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008 г., при отсутствии письменных уведомлений за три месяца до окончания срока действия договора, договора считается пролонгированным на один год.

По утверждению истца, в период с 11.01.2011 г. по 14.04.2012 г. ООО "Орион", используя принадлежащие и арендованные ООО "Флоттехсервис" основные средства (оборудование, офисное помещение, автотранспорт), товарно-материальных ценности, а также, используя труд работников ООО "Флоттехсервис", получило доход от ОАО "Донречфлот" на общую сумму 6628421,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, доставочными листами.

Работы выполнялись по заявкам, направленным ОАО "Донречфлот" в адрес ООО "Флоттехсервис". Первичные документы об оказанных услугах ОАО "Донречфлот" выполнены на бланках ООО "Орион", но подписаны работниками ООО "Флоттехсервис" Минц П.А., Заика А.И., Бернасовским А.К., Соловьевым СВ., Красниковым И.Е., Смирновым В.И.. Фалько А.В., Денисенко М.П., Стацюк Р.В., которые в трудовых отношениях с ООО "Орион" не состояли, заработную плату в спорный период получали от ООО "Флоттехсервис".

Истец, полагая, что ООО "Орион" незаконно получило денежные средства за оказанные ООО "Флоттехсервис" услуги теплоходам ОАО "Донречфлот", обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Донречфлот". Кроме того, истец при первоначальном рассмотрении настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом доводов ОАО "Донречфлот" о том, что теплоходы Неонила, Сормовский 122 и Сормовский 123 не принадлежат последнему. В этой связи предметом настоящего иска являются требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Орион" и ОАО "Донречфлот" неосновательного обогащения в размере 6 105 587 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта выполненных работ N А-0006 от 11.01.2011 в отношении т\х Ахмат Кадыров; акта выполненных работ N А-0017 от 18.01.2011 в отношении т\х Хималая; акта N Р3/11 от 26.03.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон 211; акта N 5 от 13.04.2011 в отношении т\х Сибирский 2112; акта N6 от 22.04.2011 в отношении т\х Сибирский 2119; доставочного листа N 2/05 от 20.05.2011 в отношении т\х Сибирский 2112; доставочного листа N 1/05 от 20.05.2011 в отношении т\х Волго-Дон 219; акта N 11 от 02.06.2011 г. в отношении т/х Танаис, доставочного листа N 10/07 в отношении теплохода Волжский 45, доставочного листа N 1/06 от 15.06.2011 г. в отношении т\х Сибирский-2116; доставочного листа N 4/06 от 16.06.2011 г. в отношении т\х Сибирский 2116; акта выполненных работ N Р-23-11 от 17.06.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон 5043; доставочного листа N 3/06 от 17.06.2011 г. в отношении т\х Танаис; доставочного листа N 5/06 от 20.06.2011 г. в отношении т\х Сибирский 2112; доставочного листа 2/06 от 16.06.2011 г. в отношении теплохода Танаис; доставочного листа N 3/07 в отношении т\х Сибирский-2118; акта выполненных работ N Р-25-11 от 05.07.2011 в отношении т/х Волго-Дон 5017; акта выполненных работ N Р30-11 от 06.07.2011 г. в отношении т\х А. Брюховецкий; доставочного листа N 4/07 от 07.07.2011 г. в отношении х Сибирский-2118; доставочного листа N 8/07 от 07.07.2011 в отношении теплохода Сибирский 2118; акта выполненных работ N 13/11 от 13.07.2011 г. в отношении х В.Успенский; акта выполненных работ N Р-/11 от 14.07.2011 г. в отношении т\х А.Брюховецкий; доставочного листа N 15/07 от 15.07.2011 г. в отношении т\х Коралл; доставочного листа N 15/07 от 15.07.2011 г. в отношении т\х Сибирский-2112; доставочного листа N 15/07 от 15.07.2011 г. в отношении т\х Ахмат Кадыров; доставочного листа N 18/07 от 18.07.2011 г. в отношении т\х Волжский 45; акта выполненных работ N Р-/11 от 22.07.2011 г. в отношении т\х Озерный 202; акта выполненных работ N 30/09 от 28.07.2011 г. в отношении т\х Волжский 49; акта выполненных работ N Р-32/11 от 29.07.2011 г. в отношении т/х А.Брюховецкий; доставочного листа N 08/08 в отношении т\х Волжский 49; акта выполненных работ N Р-/11 от 06.08.2011 г. в отношении т\х Линда; доставочного листа N 12/08 от 12.08.2011 г. в отношении т\х М.Андреев; доставочного листа N 15/08 от 15.08.2011 г. в отношении т\х Брюховецкий; доставочного листа N 16/08 от 16.08.2011 г. в отношении т\х Волжский 45; доставочного листа N 24/08 от 24.08.2011 г. в отношении т\х М.Андреев; доставочного листа N 31/08 от 31.08.2011 г. в отношении т\х Сибирский-2115; доставочного листа N 07/09 от 07.09.2011 г. в отношении т\х Данади 1; доставочного листа N 08/09 от 08.09.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон 219; акта выполненных работ N Р-/11 от 16.09.2011 г. в отношении т\х Т.Барамзина; акта выполненных работ N Р-/11 от 22.09.2011 г. в отношении т\х Танаис; акта выполненных работ N Р-/11 от 30.09.2011 г. в отношении т\х От-1516; акта выполненных работ N Р-2/11 от 04.10.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон-211; доставочного листа N 05/10 от 05.10.2011 г. в отношении т\х Сибирский-2115; доставочного листа N 06/10 от 06.10.2011 г. в отношении т\х Сибирский-2115; доставочного листа N 07/10 от 07.10.2011 г. в отношении т\х М.Андреев; доставочного листа N 07/10 от 07.10.2011 г. в отношении т\х Ахмат Кадыров; акта выполненных работ N Р-3/11 от 08.10.2011 г. в отношении т\х М. Андреев; акта выполненных работ N Р/11 от 08.10.2011 г. в отношении т/х ОТ-1506; акта выполненных работ NР/11 от 14.10.2011 в отношении т/х Волго-Дон 205; доставочного листа N 17/10 от 17.10.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон 213; акта N 56 от 17.10.2011 г. в отношении т/х Волго-Дон 235, акта выполненных работ N Р 4-11 от 25.10.2011 г. в отношении т\х М.Андреев; доставочного листа N 28/10 от 28.10.2011 г. в отношении т\х А.Брюховецкий; доставочного листа N 28/11 от 28.11.2011 г. в отношении т/х Коралл; доставочного листа N 23/11 от 23.11.2011 г. в отношении т/х Ахмад Кадыров; акта выполненных работ N Р-37/11 от 24.11.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон-219; доставочного листа N 09/12 от 09.12.2011 г. в отношении т\х В.Успенский; доставочного листа N 10/12 от 10.12.2011 г. в отношении т\х Волжский 45; доставочного листа N 15/12 от 15.12.2011 г. в отношении т\х Волжский 49; доставочного листа N 16/12 от 16.12.2011 г. в отношении т\х Коралл; доставочного листа N 19/12 от 19.12.2011 г. в отношении т\х Волго-Дон 211; акта N11/12 от 13.03.2012 г. в отношении т\х Капитан Рыбалко; акта выполненных работ N 13/12 от 20.03.2012 г. в отношении т\х Прибой; акта выполненных работ N 14/12 от 23.03.2012 г. в отношении т\х Капитан Скачков; акта выполненных работ N 19/12 от 14.04.2012 г. в отношении т\х ОТ-1507; акта о приемке выполненных работ от 29.01.2011 г. в отношении т/х Волжский 49; акта выполненных работ N Р4/11 от 30.03.2011 в отношении т/х М. Андреев; акта о приемке выполненных работ от 25.04.2011 в отношении т/х Сибирский 2116; доставочного листа N 5/08 в отношении т/х Сибирский 2112; акта выполненных работ N С-337 от 25.03.2011 г. в отношении т/х Волго-Дон 211; акта выполненных работ N Р17/11 от 08.06.2011 г. в отношении т/х Сибирский 2115; доставочного листа N 22-09 в отношении т/х Сибирский 2119; акта выполненных работ N Р-11/11 от 17.09.2011 в отношении т/х Волжский 45. Названные акты и доставочные листы подписаны работниками ООО "Флоттехсервис" Минц П.А., Заика А.И., Бернасовским А.К.. Соловьевым СВ., Красниковым И.Е., Смирновым В.И., Фалько А.В., Денисенко М.П., Стацюк Р.В., а также капитанами и другими лицами соответствующих теплоходов.

Размер неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляет 6105587 руб. (1252587 руб. за ремонт и сервисное обслуживание судов, 3337800 руб. за установку DFM оборудования на речные суда, 1515200 руб. за установку DFM оборудования на морские суда).

Учитывая, что предметом иска является сумма денежных средств, полученных ООО "Орион" от ОАО "Донречфлот" за услуги по установке DFM оборудования, ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО "Донречфлот"), оказанные ООО "Флоттехсервис", последнее по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей за приобретенные DFM оборудования (20 комплектов), медикаментов, других товаров, доставленных на теплоходы судовладельца, а также доказательства согласования цены оказанных услуг.

В материалы дела истцом частично представлены акты выполненных работ, авансовые отчеты и чеки. При этом суд отмечает, что данные акты выполненных работ выполнены на бланках ООО "Орион". Счета и расшифровки счетов, бухгалтерскую документацию, подтверждающую расходы ООО "Флоттехсервис", последнее в материалы дела не представило.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на приобретение DFM оборудования контракт с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC от 20.12.2010, акт приема-передачи от 27.01.2011, претензия от 21.10.2013 от LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку доказательств несения расходов по данному контракту, равно как доказательств удовлетворения названной претензии, в материалы дела не представлено. Кроме того, контракт с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC от 20.12.2010 представлен только в копии, подлинник такового у ООО "Флоттехсервис" отсутствует.

По ходатайству ООО "Орион" определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом нанесены печати на договор купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N 1-20/12/10 от 20.12.2010 (л.д. 2-5), акт приема-передачи от 27.01.2011 (л.д. 6), акт приема-передачи от 28.07.2011 (л.д.7), претензию от 21.10.2013 от LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC (л.д.1)?

2) Имел ли место монтаж договора купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N 1-20/12/10 от 20.12.2010 (л.д. 2-5), акта приема-передачи от 27.01.2011 (л.д. 6), акта приема-передачи от 28.07.2011 (л.д.7), претензии от 21.10.2013 от LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC (л.д.1)?

3) Расшивался ли пакет исследуемых документов и вновь опечатывался?

4) Принадлежит ли подпись, проставленная в договоре купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N 1-20/12/10 от 20.12.2010 (л.д. 2-5), акте приема-передачи от 27.01.2011 (л.д. 6), акте приема-передачи от 28.07.2011 (л.д.7) Завгороднему Петру Владимировичу или иному лицу?

Из заключения эксперта N 0479 от 14.07.2015 следует, что оттиски печати с текстом, расположенным между внешним и внутренним ободками, читаемым как: "LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC" на первой странице в договоре купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N N 1-20/12/10, датированном от 20.12.2010, в акте приема-передачи товаров, датированном от 27.01.2011, в акте приема-передачи, датированном от 28.07.2011, в претензии от 21.10.2013 от LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC выполнены при помощи штемпельной краски синего цвета, нанесенной на рабочую поверхность печати.

Указанные документы являются электрографическими копиями документов. А не оригиналами, выполненными на лазерном принтере ПК. В копиях договора купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N N 1-20/12/10, датированном от 20.12.2010, и акте приема-передачи товаров, датированном от 28.07.2011, монтаж мог быть произведен (изображения оттисков печати с изображениями подписей могли быть перенесены с других документов). Решить вопрос, имел ли место монтаж документов, возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов. В копии акта приема-передачи товаров, датированного от 27.01.2011, мог быть произведен монтаж документа, о чем свидетельствует отсутствие фрагмента изображения подписи в разделе "Покупатель". Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа. Претензия от 21.10.2013 от LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC является оригиналом документа, выполненным с одной стороны листа бумаги на лазерном принтере ПК, признаков монтажа в виде допечатывания фрагментов текстов не выявлено.

Следов механического воздействия на бирку и ленты, которыми опечатан сшив, не выявлено, однако указанный факт не исключает возможности вскрытия и повторного опечатывания сшива, так как при опечатывании использовался клей низкого качества.

Подписи от имени гр. Завгороднего Петра Владимировича, изображения которых расположены в разделе: "Покупатель", в копии договора купли-продажи с компанией LOWELL GLOBAL MANAGEMENT INC N N 1-20/12/10, датированного от 20.12.2010, копии акта акте приема-передачи товаров, датированного от 27.01.2011, копии акта приема-передачи, датированного от 28.07.2011, выполнены гр. Завгородним Петром Владимировичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ООО "Орион" и ОАО "Донречфлот" заключен договор N 2-10-DFM, согласно которому поставщик (ООО "Орион") осуществляет поставку комплекта оборудования для интернет мониторинга судовой энергетической установки "DFM" в количестве, по ценам и в сроки, определенные договором. В силу п. 2.1 договора поставщик обязан произвести поставку и монтаж DFM оборудования.

Между ООО "Орион" и ОАО "Донречфлот" также заключен договор N 2 от 01.02.2011, согласно которому исполнитель (ООО "Орион") обязуется по заданию заказчика (ОАО "Донречфлот") выполнять работы и оказывать услуги, поименованные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение названных договоров ООО "Орион" оказало услуги по установке 12 комплектов DFM-оборудования (на теплоходы Волго-Дон 5017, Озерный 202, Т. Барамзина, От-1516, От-1506, Волго-Дон 205, ОТ-1504, Волго-Дон 5011, Линда, Прибой, Капитан Скачков, От-1507), выполнило работы по техническому обслуживанию речных теплоходов, принадлежащих ОАО "Донречфлот", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. Из пояснений представителей ООО "Орион" и ОАО "Донречфлот" следует, что оказанные услуги оплачены в полном объеме, спор между сторонами относительно этих услуг (в период с 11.01.2011 по 14.04.2012) отсутствует.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО "Донречфлот" наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-682/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко