Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13534/15

город Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-8508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - производственное объединение "Промполиграф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N А65-8508/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью - производственное объединение "Промполиграф", г.Казань (ОГРН 101603881507, ИНН 1657031342),

о взыскании 314 руб. 39 коп. долга, 4 руб. 09 коп. пени, передачи арендованного помещения истцу по акту приема - передачи,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Авиастроительного района",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью - производственное объединение "Промполиграф" о взыскании долга в сумме 314 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 руб. 09 коп., а также передачи арендованного помещения истцу по акту приема - передачи (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 314 руб. 39 коп. и в части взыскания пени в сумме 4 руб. 09 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Данный отказ принят судом, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО - производственное объединение "Промполиграф" передать нежилые помещения подвала с N 1 по N 20, с N 23 по N 30 общей площадью 339,2 кв.м., инвентарный номер 10284, расположенные по адресу г.Казань, ул.Лядова, д.5, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, спорное нежилое помещение подвала жилого дома является имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дело N А65-22892/2012. В связи с этим считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

27.10.2015 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2003 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 0120-8 с дополнительным соглашением (л.д. 22-30), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала общей площадью 204,8 кв.м. с N 1 по N 14, N 7а, N 8а, инвентарный N 10.284 согласно поэтажному плану строения (приложение N 2), расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лядова, д.5, для использования по офис. В разделе 2 договора определена арендная плата и порядок ее внесения. Срок действия договора установлен с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. (п.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранение нарушений по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2005 г. изменена общая площадь арендуемых помещений с 204,8 кв.м. на 339,2 кв.м. подвала: N 1 по N 20, с N 23 по N 30, инвентарный N 10284, согласно поэтажному плану строения. Арендная плата за арендуемые помещения с 01.04.2005 г. составляет 16 581 руб. 78 коп. ежемесячно (л.д. 28).

Письмами, направленными ответчику, истцом производилось увеличение размера арендной платы (л.д. 31-42).

Актом приема-передачи от 01.04.2005 г. подтверждаете передача арендованных нежилых помещений арендодателем арендатору (л.д. 27).

Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 г., из которого следует, что право собственности истца на переданные в аренду ответчику помещения зарегистрировано в реестре с 2001 года.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.02.2014 г. N 5921/КЗИО-ИСХ в котором сообщил о прекращении с 21.03.2014 г. договора аренды от 01.04.2003 г. N 0120-8 на нежилые помещения, а также просьбу произвести оплату задолженности и освободить арендуемые помещения, передав их комитету по акту приема-передачи (л.д. 45-46).

Поскольку после одностороннего расторжения договора, ответчик не возвратил истцу арендованные нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом (л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 21.02.2014 г. N 5921/КЗИО-ИСХ истец сообщил ответчику о том, что срок договора аренды от 01.04.2003 г. N 0120-8 истекает 21.03.2014 г. и арендодатель не намерен заключать договор на следующий срок.

Данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении (л.д. 46).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая факт одностороннего расторжения договора аренды истцом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу. Требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорное нежилое помещение подвала жилого дома является имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРП от 22.07.2015 г. N 90-8556431 следует, что истец является собственником нежилых помещений подвала:

N N 1-2, 2а, 3-12, 12а, 13, 13а, 13б, 13г, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21в, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 26а, 26б, 26в, 27-34, 34а, 35, обшей площадью 749,4 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Лядова, д.5, подъезд 5 (т.2, л.д.1).

Таким образом Комитет является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2001 г. Доказательств того, что данное имущество является общей долевой собственностью ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на дело N А65-22892/2012, таковым доказательством не является. Кроме этого апелляционный суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела N А65-22892/2012 установлено, что в арендное пользование были переданы помещения подвала NN 32-48, 48а,49-58,58а,59, площадью 554,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Лядова, д.5 (л.д.105). Между тем по настоящему делу объектом спора являются помещения NN N1 по N20, с N23 по N30, инвентарный N10284, согласно поэтажному плану строения.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 г., из которого следует, что право собственности истца на переданные в аренду ответчику помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре с 2001 года, никем не оспорено, в связи с этим правомерно истребованы из аренды у ответчика.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 года по делу N А65-8508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С. Ш. Романенко