Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10940/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-5359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5359/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ОГРН 1147847027591, ИНН 7801621524) к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360), при участии в деле третьего лица, Центрального банка Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" - представитель Мерзляков Н.В. (паспорт, по доверенности от 18.02.2015 сроком действия по 01.12.2016);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - представитель Бычков И.И. (паспорт, по доверенности N 72АА0782335 от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016);

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (далее - ООО "ПРАКТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк, ответчик) о взыскании 5 460 039 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 183 935 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 158, 160, 162, 331, 395, 426, 428, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что действия Банка в виде списания комиссии со счета ООО "ПРАКТИКА", в связи с признанием всех операций по расчетному счету истца сомнительными, в размере 5% от годового кредитового оборота, являются незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5359/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРАКТИКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5359/2015 отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПРАКТИКА" в письменных пояснениях поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Центральный Банк Российской Федерации в поступившем отзыве оставило разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРАКТИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "ПРАКТИКА" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (банк) заключён договор банковского счета N 3443, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (т.1 л.д.15-19).

В силу пункта 2.3.3. договора клиент обязался оплачивать стоимость оказанных банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции, и возмещать почтово-телеграфные расходы, иные расходы, понесенные банком при оказании таких услуг в порядке, установленном настоящим договором.

ООО "ПРАКТИКА", ссылаясь на необоснованное списание 09.10.2014 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" повышенной комиссии в размере 5 460 039 руб. 58 коп. за оказание банковских услуг по переводу денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ООО "ПРАКТИКА" и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 5 460 039 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, ООО "ПРАКТИКА" ссылается на необоснованное списание ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" повышенной комиссии за оказание банковских услуг по переводу денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" ссылается, что в Банке было назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании мотивированного суждения о результате углубленной проверки ООО "ПРАКТИКА" которого было принято решение о принятии мер по прекращению проведения "сомнительных" операций по расчетному счету клиента, а также о применении 5% тарифа к кредитовому обороту по счету в период с 18.09.2014.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Данные положения конкретизирован в пункте 2.3.3. договора, согласно которому клиент обязался оплачивать стоимость оказанных банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции, и возмещать почтово-телеграфные расходы, иные расходы, понесенные банком при оказании таких услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность клиента знакомиться с информацией о расчетно-кассовом обслуживании клиентов, тарифах банка, размещенной банком в операционном зале на информационном стенде банка по месту нахождения банка и/или на сайте банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги по открытию, переоформлению, закрытию счета, расчетно-кассовому обслуживанию счета оплачиваются клиентом согласно тарифам банка, действующим на дату совершения операции. Изменение тарифов и введение дополнительных платных услуг производится без персонального уведомления клиента. Информация об изменении размещается на информационном стенде в операционном зале банка, а также на сайте банка в интернете за 30 дней до введения в действие тарифов.

В силу пункта 5.1.1. договора банк направляет клиенту уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания неограниченного круга клиентов банка одним или несколькими способами путем размещения на интернет-сайте банка www.sbn.ru, на информационных стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылки информационных сообщений по последнему известному адресу электронной почты, с использованием системы клиент-банк (в случае заключения между банком и клиентом соответствующего договора).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1.9. договора, согласно которому банк обязан выполнять контрольные функции, возложенные на него действующим законодательством и Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 2.2.1. договора банк обязан запрашивать у клиента в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма": предоставление информации, документов по совершаемым клиентом операциям, если у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" установлено, что к сомнительным операциям может быть отнесено регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Определение необычной операции дано в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т. Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Напротив, в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрено в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, следовательно, указанное списание повышенной комиссии могло быть произведено банком либо в порядке взыскания штрафной санкции в порядке статьи 330 ГК РФ, либо в качестве соответствующего рядового комиссионного вознаграждения за осуществление специфической банковской операции по переводу денежных средств по сомнительной сделке.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, условия договора не содержат положений о возможности взыскания банком повышенной комиссии за осуществление банковских операций в процентном отношении к цене сомнительной сделки.

Следовательно, письменная форма требования, необходимая для правомерности требования о взыскании штрафной санкции, не соблюдена, что исключает правомерность списания банком данной повышенной комиссии в качестве штрафной санкции в порядке статьи 330 ГК РФ.

При этом, ответчиком также не доказана правомерность списания данной повышенной комиссии в качестве рядового комиссионного вознаграждения за осуществление специфической банковской операции в виде перевода денежных средств по сомнительной сделке.

Так, как указывалось выше, пунктом 2.3.4. Договора предусмотрена обязанность клиента знакомиться с информацией о расчетно-кассовом обслуживании клиентов, тарифах банка, размещенной банком в операционном зале на информационном стенде банка по месту нахождения банка и/или на сайте банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги по открытию, переоформлению, закрытию счета, расчетно-кассовому обслуживанию счета оплачиваются клиентом согласно тарифам банка, действующим на дату совершения операции. Изменение тарифов и введение дополнительных платных услуг производится без персонального уведомления клиента. Информация об изменении размещается на информационном стенде в операционном зале банка, а также на сайте банка в интернете за 30 дней до введения в действие тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора банк направляет клиенту уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания неограниченного круга клиентов банка одним или несколькими способами путем размещения на интернет-сайте банка www.sbn.ru, на информационных стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылки информационных сообщений по последнему известному адресу электронной почты, с использованием системы клиент-банк (в случае заключения между банком и клиентом соответствующего договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что клиент должен быть извещен банком о тарифах на совершение операции за 30 дней до введения тарифов путем:

- размещения на информационном стенде в операционном зале банка, а также на сайте банка в интернете за 30 дней до введения в действие тарифов;

- рассылки по последнему известному адресу электронной почты, с использованием системы клиент-банк при наличии соглашения клиента с банком ( в данном случае такое соглашение отсутствует).

14.08.2014 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" принято распоряжение N 01-177/1 о внесении изменений в тарифы и условия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 18.09.2014.

Следовательно, о введении повышенных тарифов за оказание банковских услуг по переводу денежных средств в рамках сомнительных операций, ООО "ПРАКТИКА" должно было быть проинформировано не позднее 18.08.2014 (с учетом применения банком повышенных тарифов 18.09.2014).

Однако, доказательств исполнения банком данной обязанности по извещению клиента о повышении тарифов по комиссионным вознаграждениям за совершение отдельных банковских операций, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, истцом представлен документ (нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 12.10.2014 составленным Петровым Григорием Леонидовичем, временно исполняющим обязанности Горошиной Ольги Владимировны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга по заявлению Суздалева Дмитрия Юрьевича), в котором зафиксирован факт отсутствия такой информации на сайте.

Доказательств того, что в иное время данный информационный ресурс был доступен клиентам, а также на нем была размещена информация о повышенных тарифах, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ исходя из распределения бремени доказывания именно на банке лежит обязанность доказать размещение таковой информации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства размещения названной информации на стенде в операционном зале банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" отсутствовали правовые основания для применения к ООО "ПРАКТИКА" повышенного размера комиссии, вследствие чего списание денежных средств со счета истца является неправомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае исполнения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обязанности по информированию ООО "ПРАКТИКА" о повышенных тарифах за оказание банковских услуг за перевод денежных средств, ответчик не доказал сомнительный характер спорной операции.

Так, в ответ на письмо банка от 29.09.2014 N 15/1-162 о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма, истцом представлена информация о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении, подтверждённой бухгалтерскими документами: налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2014 года; договор N 254 от 01.08.2014 с ООО "Зевс", договор от 26.03.2014 с ООО "Атрия-Оптим", договор N 151 от 01.09.2014 ООО "Стандарт", договоры N 41 от 01.07.2014 с ООО "Комплекс", N 04/02 от 09.06.2014 с ООО "Комплекс", договоры N 79/Ю от 07.07.2014, N 80/Ю от 17.08.2014 с ООО ТД "Корнелия" с доказательствами их исполнения.

Факт получения банком данной документации подтверждается документом, обозначенным как мотивированное суждение о результате углубленной проверки ООО "ПРАКТИКА" в период с 180.9.2014 по 08.10.2014 (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность размера списанной комиссии, поскольку ответчиком не конкретизировано, от каких именно сделок им произведено исчисление 5 % возмещения за банковские операции.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" не доказало наличие правовых оснований для списания повышенной комиссии, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "ПРАКТИКА" о взыскании с ответчика 5 460 039 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ПРАКТИКА" также заявлено требование о взыскании с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 183 935 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 05.03.2015 в размере 183 935 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5359/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ПРАКТИКА" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5359/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ОГРН 1147847027591, ИНН 7801621524) 5 460 039 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 183 935 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) в доход федерального бюджета 51 219 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ОГРН 1147847027591, ИНН 7801621524) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева