Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42151/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-69286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпа Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-69286/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-550),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ОГРН 1027700325510, ИНН 7708145623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпа Мед" (ОГРН 5087746527480, ИНН 7705864122)

об обязании принять товар, взыскании долга и неустойки по договору поставки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпа Мед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника"

о взыскании 359 736 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.Н. по доверенности от 16.04.2015 г. от ответчика: Белозеров М.К. по доверенности от 12.05.2015 г., Пронин Н.В. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (далее - ООО "НЕВС Медицинская Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпа Мед" (далее - ООО "АльфаСпа Мед") об обязании ответчика принять товары по договору N 276/14 на поставку ультразвукового оборудования от 13.10.2014 г. и о взыскании суммы 42 010 долларов США в качестве оплаты по договору поставки, суммы 1 502 доллара США, составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 22 июня 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "АльфаСпаМед" к ООО "НЕВС Медицинская Техника" о расторжении договора на поставку ультразвукового оборудования N 276/14 от 31.10.2014 г. и об обязании ООО "НЕВС Медицинская Техника" вернуть ООО "АльфаСпаМед" ранее перечисленные денежные средства в сумме 359 736 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-69286/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АльфаСпа Мед" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не учтено существенное изменение обстоятельств, а именно - отказ ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща" УДП РФ от приобретения оборудования, являющегося предметом договора поставки.

Представитель ООО "АльфаСпа Мед" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НЕВС Медицинская Техника" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО "НЕВС Медицинская техника" (Поставщик) и ООО "АльфаСпа Мед" (Заказчик) заключен договор N 276/14 на поставку ультразвукового оборудования, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку аппарата ультразвукового диагностического Acuson Х300 Premium Edition производства Siemens Германия в количестве 1 (один) комплект, с последующим монтажом, вводом в эксплуатацию и обучением персонала конечного пользователя в комплектации и ценой согласно Приложению N 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Срок поставки оборудования предусмотрен сторонами в п..2.1 договора и составляет до 31.12.2014 года.

Согласно разделу 3 договора общая цена договора составила 58 000 долларов США.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно следующим условиям оплаты:

- условия оплаты за оборудование: 30% предоплата должна быть внесена на счет Поставщика до 05.11.2014 г., 70% - доплата по оповещению о готовности оборудования к отгрузке от производителя;

- условия оплаты за монтаж и обучение персонала - 100% - по оповещению о готовности оборудования к отгрузке от производителя.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки платежей Заказчиком против сроков, указанных в договоре, Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплату Поставщику пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Как видно из материалов дела, 05.11.2014 года ООО "АльфаСпа Мед" во исполнение условий договора поставки произвело предварительную оплату в размере 30% от стоимости оборудования, что составило 677 692 руб. 98 коп.

В свою очередь, ООО "НЕВС Медицинская техника" предоставило производителю оборудования (ООО "Сименс") гарантийное письмо с подтверждением оплаты товара в срок до 07.11.2014 года, после чего 05.11.2014 г. заказ был размещен и подтвержден производителем. Расчет за оборудование с компанией-производителем был осуществлен в срок и полностью за счет средств Поставщика.

04.12.2014 года Поставщик получил уведомление компании - производителя о готовности оборудования к отгрузке и в этот же день, то есть 04.12.2014 года посредством электронной почты Заказчик был уведомлен о том, что производитель оповестил Поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода и о необходимости произвести доплату по контракту по выставленным счетам.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, поступило на склад Поставщика 12.12.2014 года согласно товарной накладной N 2091101085 от 12.12.2014 г. и до настоящего времени находится на складе ООО "НЕВС Медицинская техника".

Письмами от 18.12.2014 г., 22.12.2014 г., 31.03.2015 г. ООО "НЕВС Медицинская техника" уведомляло ООО "АльфаСпа Мед" о готовности оборудования к поставке и необходимости оплатить товар.

Поскольку Заказчик не принял оборудование, оплату в размере, предусмотренном условиями договора на поставку от 31.10.2014 N 276/14, не произвел, ООО "НЕВС Медицинская техника" обратилось в суд с требованиями обязать ООО "АльфаСпа Мед" принять товар и оплатить его стоимость, а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств.

В свою очередь, ООО "АльфаСпа Мед" предъявлен встречный иск к ООО "НЕВС Медицинская техника" о расторжении договора N 276/14 от 31.10.2014 г. на поставку ультразвукового оборудования и о взыскании с ООО "НЕВС Медицинская техника" перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 359 736 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Поставщик предпринял все меры к тому, что бы исполнить свои обязательства надлежащим образом, а именно: оборудование было заказано, приобретено и оплачено Поставщиком в полном объеме (в том числе монтаж и пуско-наладочные работы), доставлено в Российскую Федерацию и полностью подготовлено к поставке; кроме того, Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности товара к поставке и необходимости произвести полную оплату товара в соответствии с условиями договора. Поскольку Заказчик не завершил исполнение своих обязательств по получению товара в соответствии с условиями договора и оплате товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "НЕВС Медицинская техника" требований, а в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и являются правомерными.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обстоятельствами, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при этом согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из содержания из содержания встречного искового заявления ООО "АльфаСпа Мед" и поданной им апелляционной жалобы, заявитель в качестве существенно изменившегося обстоятельства ссылается на отказ ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща" УДП РФ от приобретения оборудования и, как следствие, отсутствие у Общества возможности оплатить ультразвуковое оборудование.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться как существенное обстоятельство, изменение которого влечет расторжение договора по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "АльфаСпа Мед" является коммерческой организацией, видами деятельности которой являются, в числе прочих, торговля медицинскими фармацевтическими товарами, товарами и изделиями медицинской техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, ООО "АльфаСпа Мед", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Следовательно, заключая договор поставки оборудования с ООО "НЕВС Медицитнская Техника", истец по встречному иску должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения вследствие отказа конечного приобретателя от оборудования, а также общей экономической ситуации в течение срока действия договора поставки

Более того, договор поставки не содержит ссылок на то, что он заключается с целью приобретения оборудования для поставки его ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" УДП РФ.

Как установил суд первой инстанции, на официальном сайте zakupki.gov.ru не размещалось никакой информации о намерениях указанного бюджетного учреждения приобрести ультразвуковое оборудование в 2014-2015 г. Данная закупка не планировалась, не объявлялась и не отменялась. Доказательств наличия между ООО "АльфаСпаМед" и ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" УДП РФ (г. Железноводск) договорных отношений не представлено. Каких-либо писем ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" УДП РФ (г. Железноводск) адресованных ООО "АльфаСпаМед" также не представлено.

Таким образом, ООО "АльфаСпаМед" не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о расторжении договора, и как следствие требований о взыскании предоплаты, судом правомерно отказано.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АльфаСпа Мед" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-69286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова