Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-9070/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2015) индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2015) Хватковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-9270/2014 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 310510806200010, ИНН 510402366943) к арбитражному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу, Хватковой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) о признании протокола торгов, договора цессии недействительными,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никонова Анастасия Александровна

установил:

индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис"), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу о признании протокола торгов от 12.07.2014, договора цессии N 10 от 16.07.2014 недействительными, признании истца победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонова Анастасия Александровн, Хваткова Татьяна Александровна.

Определением от 02.10.2014 Хваткова Татьяна Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу А70-9270/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ Хваткова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Телегановой В.Ю. 61 874 руб. 56 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по делу N А70-9270/2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ИП Телегановой В.Ю. в пользу Хватковой Т.А. взыскано 31 874 руб. 56 коп. руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Хваткова Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70- 9270/2014 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на том основании, что договор на оказание услуг заключен тогда, когда заказчик еще не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

ИП Телеганова В.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хватковой Т.А. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг представителем, а также на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Хватковой Т.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 61 874 руб. 56 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 8 сентября 2014 года, заключенный заявителем с гр. Лапухой Андреем Михайловичем, согласно которому последний обязался оказать Хватковой Т.А. юридические услуги по делу N А70-9270/2014, а именно проанализировать исковое заявление; составить и сдать в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований (л.д. 9-19 т.4).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 08 сентября 2014 года). В подтверждение оплаты представлена расписка (л.д. 11 т.4).

Почтовые расходы на отправку отзыва подтверждены квитанциями на сумму 165.63 руб. (л.д. 21 т.4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указал, что Хваткова Т.А. в качестве ответчика по делу была привлечена только определением суда от 02.10.2014, до указанного момента она являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор на оказание услуг заключен тогда, когда заявитель не являлся ответчиком, следовательно, по мнению суда, указанные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

С указанным обоснованием отказа в возмещении расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

Из материалов дела следует, что изначально Хваткова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Определением от 02.10.2014 она привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные к возмещению расходы в соответствии с вышеуказанным договором связаны с рассмотрением настоящего дела, предусмотренные договором услуги фактически оказаны (отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела). Также, материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление был представлен от Хватковой Т.А. как от ответчика, после изменения процессуального статуса заявителя (л.д. 15-19 т.2).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд не обосновал, в какой мере заключение договора до привлечения заявителя к участию в деле в качестве ответчика влияет на относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая, что Хваткова Т.А. участвовала в дела качестве третьего лица на стороне ответчика. Из материалов дела не следует, что изменение статуса заинтересованного лица, заключившего договора на оказание услуг по защите своих интересов в связи с судебным разбирательством, повлекло невозможность исполнения договора.

Как указано выше, услуги фактически оказаны, относимость предъявленных к возмещению расходов в соответствии с представленными документами непосредственно к рассматриваемому делу, истцом не оспорена.

В любом случае, судебная практика не исключает возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту указанного лица, а также активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Учитывая изложенное, при доказанности несения расходов Хватковой Т.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании таких расходов.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных расходов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем фактически проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, принимая во внимание сведения, представленные истцом, о стоимости аналогичных услуг, (л.д. 31-39 т.4), приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 15000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2014, от 27.02.2015, акты об исполнении обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 15.04.2015, от 20.01.2015, расписки и получении исполнителем денежных средств от 01.12.2014, от 27.02.2015 (л.д. 13-20 т.4).

Фактическое оказание услуг по договору от 01.12.2014 подтверждается представленным в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу (том 2 л. 166-169).

Расходы подлежат возмещению в предъявленной сумме. Чрезмерность расходов судом апелляционной инстанции не усматривается. Применение минимальных расценок, на которых настаивает истец, последним не обосновано применительно к рассматриваемому делу.

Почтовые расходы в суде апелляционной инстанции (направление отзыва лицам, участвующим в деле) на сумму 164,67 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 22 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 руб.

Согласно договору от 27.02.2015 исполнитель Лапуха А.М. обязался оказать Хватковой Т.А. услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а именно, проанализировать кассационную жалобу, составить и сдать в канцелярию мотивированный отзыв на кассационную жалобу (пункт 1.1. договора, л.д. 13-14 т.4).

За оказание данных услуг предусмотрена оплата в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представленный Хватковой Т.А. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не был принят и возвращен подателю в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв возвращен определением от 23.04.2015 (л.д. 30 т.4).

Таким образом, подготовленный представителем Хватковой Т.А. отзыв на кассационную жалобу не рассматривался судом кассационной инстанции, указанный отзыв не влиял на последствия рассмотрения дела.

Следовательно, расходы заявителя в данной части нельзя признать относимыми к настоящему делу для целей их распределения в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, поскольку в процессуальном понимании не имеют положительного эффекта для ответчика как стороны по делу, поэтому не могут быть компенсированы за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании 15 000 руб., предъявленных в качестве понесенных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Соответственно, не подлежат возмещению почтовые расходы (на отправку отзыва лицам, участвующим в деле) согласно квитанциям на сумму 148,38 руб. (л.д. 23 т.4).

Как предусмотренные статьей 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению ИП Телегановой В.Ю. судебные издержки Хватковой Т.А. на сумму 1200 руб. (за оформление нотариальной доверенности). А также почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 184.87 руб. согласно представленным квитанциям (л.д. 5-8 т.4).

Учитывая изложенное, с ИП Телегановой В.Ю. в пользу Хватковой Т.А. подлежат судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 36 715 руб. 17 коп., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности от 08.09.2014, 515,17 руб. - почтовые расходы.

Обжалуемое определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по делу N А70-9270/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны в пользу Хватковой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 36715,17 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева